Reflexiones sobre un error, dos comunicados, algunas reacciones…

Luego Óscar me dice que cada uno con su «obsesión», pero es que al final, me lo ponen difícil. Cómo no voy a hablar de ESTO…

El otro día me dio por pensar en lo que mediatiza el saber, que alguien ha dicho algo. El «error» del Berria, anunciando un comunicado de la IA cómo de ETA, ha puesto en evidencia a un montón de personas/organizaciones.

Me gustó un comentario que me hizo Ismael, sobre Público, y era que titulaba la noticia, algo así, cómo el comunicado era de la IA y no de ETA, ante mi muda pregunta, siguió diciéndome ¿no eran lo mismo?.

No hay que olvidar que ahora Público está pagando favores al gobierno socialista, cómo se pudo notar con la forma de dar la noticia del falso acto en Goenkale.

Disquisiciones aparte, el primer comunicado es totalmente político. ¿Cómo no lo distinguieron?, será que sí, que influye mucho que te digan que lo ha escrito «menganito». Aunque lo más llamativo es observar lo pronto que «algunos» olvidaron su análisis posterior.

Pero ¿y la reacción al Comunicado de ETA? ¿De verdad está diciendo algo nuevo? Yo creo que no. En el comunicado que hicieron por «su bodas de oro», ya expresaron que consideran insultante que digan que su existencia impide la posibilidad de Euskal Herria.

¿Qué es lo que han hecho esta vez? Pues simplemente pasarles la pelota la campo contrario. Es un modo cómo otro cualquiera de intentar «demostrar» que sus tesis de que ellos no están impidiendo nada, son ciertas.

Preguntas con trampa, tanto o más que las de la fallida consulta del Plan Ibarretxe. Con trampa, pero directas y claras. Que obliga a un posicionamiento igual de claro, aunque no siempre tan directo.

Me han llamado la atención sobre todo las reacciones de EA y Aralar. Y «cómo que me dejan un mal sabor de boca». Es cómo cuando hay corrientes internas en un partido que optan a ser los primeros de la lista. (Pero esto es sólo una sensación que aunque ya llevo observando ciertos signos, todavía no he conseguido concretar del todo).

También me ha llamado la atención el post de Paul Ríos. Y no estoy comparando, pero joder, es que de la extrema derecha más rancia, que intenta ir de moderno y consecuente, que cuando pensaba que todavía me podía convencer de que «su verdad» era la única, más mejor y estupenda, me decía que refendum, sí, pero que sin ETA y que tras ver que yo no me apeaba del burro con argumentos, que qué mejor desprecio por la violencia que no dejarse chantajear por ella y hacer lo que desea la mayoría del pueblo vasco, terminaba con esas mísmas preguntas diciendo que dudaba de que ETA fuera a respetar el resultado de un referendum…pues, eso, que me ha dejado en shock.

Así que voy a intentar analizarlo. Yo no creo que ETA sean cuatro niñatos desgraciados jugando a las mafias. Creo que aunque pueda haber de todo, la gran mayoría son personas a las que no ha debido serles fácil tomar la decisión de meterse en una lucha armada. No por ellos mismos, que también, digamos que están entregando su vida a una causa, que desde luego cómoda no va a ser. Sino que además saben que exponen a sus familiares a un sufrimiento, cuando no a chantajes o posible violencia. Partiendo de esa base y aunque en principio también era un movimiento «revolucionario», creo que a lo largo de la transición, van cambiando para quedarse en su objetivo de que se pueda llevar a cabo un referendum, dónde todos votan, todos deciden y que exigen que desde el gobierno de Madrid, se respetara la voluntad de lo que el pueblo ha decidido.

De hecho, en el último proceso de paz, son ellos los que exigen cómo condición que hubiera observadores extranjeros, ante su desconfianza hacia el Estado Español (normal, si vemos lo que luego ha ido pasando con los votos de Iniciativa Internacionalista, por otra parte).

Por eso, creo que está de más hacer estas preguntas. De hecho yo habría vuelto la cabeza a esperar la respuesta a las preguntas de ETA.

Qué aquí ya hay democracia… ¡cágate lorito!, ¿es lo único que se les ha ocurrido?

Pues sí, esto es lo que se llama, escurrir el bulto. Lo obvio, que no hay ninguna intención. Pero no lo pueden decir tan claro, porque sino,¡estarían dando la razón a ETA, de que realmente aquí no hay democracia!.

No es tan difícil:

1.- ¿Quieres el fin de la violencia?

SI

2.- ¿Estarías de acuerdo en permitir que sean los ciudadanos los que decidan y respetar su decisión?

SI

Consecuencia, ETA deja de tener razón de ser cómo organización terrorista.

¿Cómo justificar ahora a tanto «demócrata» que le están abriendo una puerta a la posible paz, que esta puerta incluya democracia pura (una votación) y que la respuesta es »    «? Porque no han respondido nada. Vacío. ¿Luego me quieren convencer de que quieren  La PAZ? Pues no, señores, no la quieren, lo que quieren es «SU» paz.

Lo jodido es que la paz de la organización terrorista ponga cómo condición la voluntad de la ciudanía y la de los supuestos «demócratas» no.

Y lo que ya ha quedado de manifiesto, a la vista de las respuestas, es que no, que no es la existencia de ETA la que impide un referendum de autodeterminación. Aunque sí es «la justificación» preferida y preferente para todos aquellos que bajo ningún concepto aceptarían que el pueblo vasco decida su destino.

Información adicional al post:

Si alguien lo que me va a decir es que eso sería ceder al chantaje de una organización terrorista, que la Constitución no permite esa consulta y que si quieren eso, que dejen las armas, que convenzcan a dos tercios de los parlamentarios y que la cambien. He de decir, que lo hagan si quieren pero que mi respuesta será que están hablando de una constitución que cedió al chantaje de la violencia franquista.