Reflexiones sobre un error, dos comunicados, algunas reacciones…

palomaLuego Óscar me dice que cada uno con su “obsesión”, pero es que al final, me lo ponen difícil. Cómo no voy a hablar de ESTO…

El otro día me dio por pensar en lo que mediatiza el saber, que alguien ha dicho algo. El “error” del Berria, anunciando un comunicado de la IA cómo de ETA, ha puesto en evidencia a un montón de personas/organizaciones.

Me gustó un comentario que me hizo Ismael, sobre Público, y era que titulaba la noticia, algo así, cómo el comunicado era de la IA y no de ETA, ante mi muda pregunta, siguió diciéndome ¿no eran lo mismo?.

No hay que olvidar que ahora Público está pagando favores al gobierno socialista, cómo se pudo notar con la forma de dar la noticia del falso acto en Goenkale.

Disquisiciones aparte, el primer comunicado es totalmente político. ¿Cómo no lo distinguieron?, será que sí, que influye mucho que te digan que lo ha escrito “menganito”. Aunque lo más llamativo es observar lo pronto que “algunos” olvidaron su análisis posterior.

Pero ¿y la reacción al Comunicado de ETA? ¿De verdad está diciendo algo nuevo? Yo creo que no. En el comunicado que hicieron por “su bodas de oro”, ya expresaron que consideran insultante que digan que su existencia impide la posibilidad de Euskal Herria.

¿Qué es lo que han hecho esta vez? Pues simplemente pasarles la pelota la campo contrario. Es un modo cómo otro cualquiera de intentar “demostrar” que sus tesis de que ellos no están impidiendo nada, son ciertas.

Preguntas con trampa, tanto o más que las de la fallida consulta del Plan Ibarretxe. Con trampa, pero directas y claras. Que obliga a un posicionamiento igual de claro, aunque no siempre tan directo.

Me han llamado la atención sobre todo las reacciones de EA y Aralar. Y “cómo que me dejan un mal sabor de boca”. Es cómo cuando hay corrientes internas en un partido que optan a ser los primeros de la lista. (Pero esto es sólo una sensación que aunque ya llevo observando ciertos signos, todavía no he conseguido concretar del todo).

También me ha llamado la atención el post de Paul Ríos. Y no estoy comparando, pero joder, es que de la extrema derecha más rancia, que intenta ir de moderno y consecuente, que cuando pensaba que todavía me podía convencer de que “su verdad” era la única, más mejor y estupenda, me decía que refendum, sí, pero que sin ETA y que tras ver que yo no me apeaba del burro con argumentos, que qué mejor desprecio por la violencia que no dejarse chantajear por ella y hacer lo que desea la mayoría del pueblo vasco, terminaba con esas mísmas preguntas diciendo que dudaba de que ETA fuera a respetar el resultado de un referendum…pues, eso, que me ha dejado en shock.

Así que voy a intentar analizarlo. Yo no creo que ETA sean cuatro niñatos desgraciados jugando a las mafias. Creo que aunque pueda haber de todo, la gran mayoría son personas a las que no ha debido serles fácil tomar la decisión de meterse en una lucha armada. No por ellos mismos, que también, digamos que están entregando su vida a una causa, que desde luego cómoda no va a ser. Sino que además saben que exponen a sus familiares a un sufrimiento, cuando no a chantajes o posible violencia. Partiendo de esa base y aunque en principio también era un movimiento “revolucionario”, creo que a lo largo de la transición, van cambiando para quedarse en su objetivo de que se pueda llevar a cabo un referendum, dónde todos votan, todos deciden y que exigen que desde el gobierno de Madrid, se respetara la voluntad de lo que el pueblo ha decidido.

De hecho, en el último proceso de paz, son ellos los que exigen cómo condición que hubiera observadores extranjeros, ante su desconfianza hacia el Estado Español (normal, si vemos lo que luego ha ido pasando con los votos de Iniciativa Internacionalista, por otra parte).

Por eso, creo que está de más hacer estas preguntas. De hecho yo habría vuelto la cabeza a esperar la respuesta a las preguntas de ETA.

Qué aquí ya hay democracia… ¡cágate lorito!, ¿es lo único que se les ha ocurrido?

Pues sí, esto es lo que se llama, escurrir el bulto. Lo obvio, que no hay ninguna intención. Pero no lo pueden decir tan claro, porque sino,¡estarían dando la razón a ETA, de que realmente aquí no hay democracia!.

No es tan difícil:

1.- ¿Quieres el fin de la violencia?

SI

2.- ¿Estarías de acuerdo en permitir que sean los ciudadanos los que decidan y respetar su decisión?

SI

Consecuencia, ETA deja de tener razón de ser cómo organización terrorista.

¿Cómo justificar ahora a tanto “demócrata” que le están abriendo una puerta a la posible paz, que esta puerta incluya democracia pura (una votación) y que la respuesta es ”    “? Porque no han respondido nada. Vacío. ¿Luego me quieren convencer de que quieren  La PAZ? Pues no, señores, no la quieren, lo que quieren es “SU” paz.

Lo jodido es que la paz de la organización terrorista ponga cómo condición la voluntad de la ciudanía y la de los supuestos “demócratas” no.

Y lo que ya ha quedado de manifiesto, a la vista de las respuestas, es que no, que no es la existencia de ETA la que impide un referendum de autodeterminación. Aunque sí es “la justificación” preferida y preferente para todos aquellos que bajo ningún concepto aceptarían que el pueblo vasco decida su destino.

Información adicional al post:

Si alguien lo que me va a decir es que eso sería ceder al chantaje de una organización terrorista, que la Constitución no permite esa consulta y que si quieren eso, que dejen las armas, que convenzcan a dos tercios de los parlamentarios y que la cambien. He de decir, que lo hagan si quieren pero que mi respuesta será que están hablando de una constitución que cedió al chantaje de la violencia franquista.

81 comentarios en “Reflexiones sobre un error, dos comunicados, algunas reacciones…

  1. A mi, el comunicado de IA-ETA((?) por lo que dice el Ministerio del Interior), me ha dejado espectante. Creo que a esas preguntas se puede responder muy clarito y dejarse de triquiñuelas. No lo van a hacer.
    En ese caso, pues hay que pasar de ETA olímpicamente y dejar que el Pueblo Vasco decida. Tampoco lo van a hacer.
    Pues qué queda? Seguir como estamos, deteniendo a gente, muchas veces arbitrariamente, para cubrir el expediente. Y cada vez más.
    Mantener a ETA “controlada” para que dé la guerra justa y necesaria para justificar todo eso y ponerse cuantas más medallas mejor.
    Eso.

    1. Kaixo Maribel!😀

      Expentante por qué? no sé a qué te refieres.

      Desde mi punto de vista, la consulta del Plan Ibarretxe lo que pretendía era precisamente eso. Dejar de lado a ETA e intentar demostrar que se podía lleva a cabo Euskal Herria sin violencia. Y desgraciadamente, el que ahí cerró la puerta fue el gobierno de España, pero jaleado, empujado, exigido, por el PP.

      Vamos que nuestro dúo PPSOE no está dispuesto a permitir que la ciudadanía se exprese libremente.

      Es por lo que yo creo que el pueblo vasco, está secuestrado entre estas dos opciones que no está dando el brazo a torcer en ningún caso.

      También creo que el primero que sea capaz de ir frenando La Rueda del Odio, será quien se lleve el gato al agua.

      Un saludo y ongi etorri😉

  2. Aupa Nyna:

    ya siento haberte dejado en estado de shock, pero yo veo las cosas de la siguiente manera: me da igual la respuesta que de el Gobierno o el Estado a lo planteado por ETA.

    ETA dice defender los derechos que corresponden al pueblo vasco. Éste ya ha dicho infinidad de veces que quiere defenderlos pacífica y democráticamente, sin violencia. ETA debería ser consecuente y aceptar esta decisión del pueblo. ¿Si ellos no respetan su voluntad cómo pretenden que otros la respeten?

    Es más, y poniéndome en un plano sobre utilidad de la violencia, cosa que no me gusta especialmente, si el pueblo vasco quiere intentarlo por otras vías que no causen sufrimiento, primero habría que dejar que se intente. Lo que no vale es decir que no hay otro camino cuando no se han probado otras posibilidades. Y no vale con decir que se ha intentado en el reciente proceso de paz porque hay que tener un poco de paciencia y no decir en 9 meses que ya no hay ninguna salida.

    1. Jejeje, vengo de tu blog😀

      Mira a mi no me da igual, porque lo que yo llevo reclamando desde hace mucho tiempo es que la mejor solución en contra de ETA, pasa por más libertad, más transparencia y por dejarse chantajear por una banda terrorista.

      Eso incluye, no permitir que una normalidad democrática se pare, porque ETA ha cometido un atentando. Con todos mis respestos para la familia de Isaias Carrasco, yo creo que terminar la campaña electoral (aunque faltara un día), es mandar el mensaje alto y claro a ETA de que ella puede influir en las elecciones.

      Y claro que puede, puede cuando comete un acto terrorista, puede cuando los partidos hacen de la lucha antiterrorista bandera de electoralismo.

      Pero tal y cómo te he dicho en tu blog, yo no creo que ahí estén hablando en nombre de todo el pueblo vasco, creo que lo que están dejando claro es “el timo de la estampita, que están haciendo por su propia existencia”. Yo lo separo así.

      Y aunque estoy segura de que tanto en la IA cómo en ETA hay personas partidarias de la lucha armada, yo creo que, lo que la mayoría está buscando es una salida, desde hace tiempo ya. Pero hay mucho sufrimiento, muchas “penurias”, que no permiten dejarlo así sin más.

      La situación es un callejón sin salida, 50 años y sigue todo en el mismo punto, salvo que ahora hay muchos más dagnificados inocentes, ya sea por unos o por otros. Ambas partes han de justificar un porqué de una negociación.

      Ahora toca que de verdad desde el Gobierno se creen que van a poder con ellos. Así que nadie negocia cuando cree que puede ganar. Desgraciadamente sólo podemos esperar a que se convenzcan de que no y se sienten en la mesa, que les está esperando. Sólo espero que en este tiempo, la posición de ETA, no cambie, porque sino la rueda sigue y sigue y lo único que sacamos en claro es violencia.

      La consulta era una manera perfecta de demostrar que la vida de Euskal Herria (o en este caso Euskadi), no podía estar sujeta al chantaje de nadie. Fijate, que yo creo que si eso se hubiera llevado adelante, hoy estariamos hablando de desmilitarización…

      Y tendríamos toda revuelta la sociedad y la política, para un lado y para otro… ¡lástima que parece que el terruño, está sujeto a voluntades tan obtusas, que valen lo que valen muchas vidas humanas!.

      De ahí mi queja habitual de que no sólo hay que exigir a ETA que deje las armas, por eso yo siempre hago más hincapié en que desde el gobierno se dé el marco adecuado, para que ellos las puedan dejar.

      Pretender que se rindan sin más es altamente utópico y dudo muchísimo que se dé.

      Besarkada bat😉

  3. “Yo no creo que ETA sean cuatro niñatos desgraciados jugando a las mafias. Creo que aunque pueda haber de todo, la gran mayoría son personas a las que no ha debido serles fácil tomar la decisión de meterse en una lucha armada. No por ellos mismos, que también, digamos que están entregando su vida a una causa, que desde luego cómoda no va a ser. Sino que además saben que exponen a sus familiares a un sufrimiento, cuando no a chantajes o posible violencia”.

    ¿Qué quieres decir con esto? Yo lo veo tan fácil como que NO tomen “la decisión de meterse en la lucha armada”.

    Yo, hasta hace unos años, era partidario de la negociación con la banda. Ya no. Por dos razones básicas:

    -Por las víctimas (sí, aunque se me acuse de demagogo). No se le puede dar un trato preferente a unos asesinos sobre otros, por mucho que sean los “liberadores de un pueblo”. ¿Puede un violador negociar su condena? No, pues la mismas hostias para los mismos monaguillos.

    -Porque es profundamente antidemocrático (aunque algunos luego manoseen el término “democracia” como si de plastilina se tratase: lo mismo es una cosa que la contraria). ¿Para qué estoy votando yo a un partido que, por ejemplo, luche -democráticamente- por la eutanasia si puedo montar una banda mafiosa, liarme a pegar tiros y que el Estado se sienta a negociarlo mano a mano? No tiene sentido.

    “Si alguien lo que me va a decir es que eso sería ceder al chantaje de una organización terrorista, que la Constitución no permite esa consulta y que si quieren eso, que dejen las armas, que convenzcan a dos tercios de los parlamentarios y que la cambien. He de decir, que lo hagan si quieren pero que mi respuesta será que están hablando de una constitución que cedió al chantaje de la violencia franquista”: Pues sí, yo te lo digo, y niego la mayor: el (supuesto) chantaje de la violencia franquista. Pero bueno, venga, vale, incluso si aceptamos pulpo como animal de compañía, por esa regla de tres (tan chapuceramente hecha), ¿no sería también un chantaje de la violencia terrorista que, sin que ETA se disuelva, ésta negocie un nuevo marco político con el Gobierno de turno? O aún peor (que es lo que tú propones): que -previo a cualquier movimiento de ETA- “desde el gobierno se dé el marco adecuado, para que ellos las puedan dejar”.

    Pretender que se rindan sin más es altamente utópico, cierto, máxime cuando hay mucha gente que pretende que no se rinda sin más.

    Muxus.

    1. Hola Miguelín, un placer tenerte por aquí😀

      Espero que no se me olvide responderte a nada:

      1.- Primero yo no creo que sean una panda de cuatro niñatos, creo que eso es intoxicación informativa interesada y de consumo interno a mejor estilo del Plan ZEN.

      Digo que no es fácil tomar la decisión, pero también creo que la toman porque creen en su causa. También creo que la última estrategia antiterrorista lo que hace es empujar a muchas personas a tomar esta decisición.

      Se criminaliza todo el entorno. Si es lo mismo, una asociación juvenil que se dedica a fomentar el euskera que a matar con un tiro en la nuca, el mensaje que mandan es, directamente entra en ETA… que pagar 30 años por asesinar, hasta ellos lo entienden aunque no estén de acuerdo, pero pasar 10 años por fomentar el euskera y ser independentista, pues va a ser que no, que eso no lo entienden para nada.

      Respecto a tus razones:

      Bueno, puedes hacer una cosa, si de verdad hablas de respeto a las víctimas, pones en el mismo saco a las víctimas de ETA, a las de GAL y quizá así pienses que el mejor modo de que no haya más ni de un lado ni del otro (ahora hay un GAL Judicial), es que este conflicto no exista. ¿Te parece un buen argumento?.

      Yo respeto a las víctimas pero no creo que haya que fundamentar la sociedad en ellas.

      A ver, puedo entender que me digas que no es justo, por todo eso que dices en tu unilateralidad de las víctimas, pero ¿antidemocrático? ¿negociar para resolver un conflicto político? no creo que sea antidemocrático hacer algo que tiene el respaldo de la sociedad vasca. Fíjate en los apoyos de los procesos de paz en Euskadi y luego me dices si tiene o no legitimidad social y democrática.

      2.- Pues tú niega la mayor, pero es una constitución con artículos intocables, la unidad de España, la República…

      Una constitución que se construyó con la amenaza constante de un retroceso. Cómo dice una amiga mía, cambiamos justicia por libertad. Pero la libertad (esto ya lo digo yo), “vigilada”. Había cosas que los franquistas no iban a permitir. Tienes un ejemplo, en que por ejemplo, para la legalización del PCE la condición fue que renunciaran a la bandera republicana.

      Lo malo de esa constitución, es que se la ha puesto en un pedestal, igual que a la Transición, y ni la constitución es perfecta y la transición, es algo que hemos dejado inacabada. Está estancada, porque digo yo que la transición es que transita a algo y hasta que no seamos de aprobar una nueva constitución, ésta sí, preparada en democracia y sin la amenaza del ejército en el cogote, no habremos terminado la transición.

      En cuanto a chantajes, es simplemente ver el carácter de cada uno. Los franquistas restringen negando la posibilidad al pueblo a decidir, y ETA busca que el pueblo pueda decidir.

      Son dos violencias, pero de caracter diametralmente opuestas.

      Pero ahí me ratifico. Si alguien cree o dice que no se puede hacer un referendum en Euskadi porque existe ETA, significa supeditar la vida democrática a una organización terrorista. ¡Eso sí que es ceder al chantaje! ¡Eso sí que es darles importancia!.

      Demostrar a ETA que el camino no son las armas es muy sencillo, más democracia, más libertad, no recorte y vulneración de derechos.

      Hasta la fecha, lo que ha demostrado el gobierno es que con ETA, sería capaz de negociar lo que no hizo con el anterior gobierno del PNV en Euskadi. El mensaje que se le está mandando de hecho, es que su violencia SÍ sirve.

      ¡Qué listos que son!

      3.- Y yo creo que es utópico, porque el que se rindan es mirar el problema desde la superficie, no solucionarlo de raíz.

      Muxos muxus😉

  4. El placer es mío, zeñorita🙂

    Yo también voy a ir como Nyna La Destripadora, por partes :P:

    1-Yo no creo que se criminalice todo, pero aquí me temo que nos eternizaríamos en un debate árido, yerto: no creo que florezca ningún cambio de opinión por ninguna de las dos partes. Te he leído comentarios al respecto chez Imerburu (que se nos va, por cierto) y no estoy de acuerdo contigo. Y viceversa.

    2-Mis razones. De acuerdo, la política no debe girar alrededor de las víctimas, pero mucho menos en torno a los verdugos. En España no hay un GAL en la actualidad, no vivimos en un Estado parapolicial ni mucho menos. ¿El conflicto -discutible- político? Ese conflicto ya se puede debatir democrácticamente en los órganos establecidos…¿Qué pinta ahí la ETA? Nada.

    La negociación con ETA es algo democrático (esto es, apoyado por una mayoría social) y, a su vez, que vaya en contra de la propia esencia de la democracia. Amén de ser completamente injusto. Si a ETA se le concede un status de portavoz político, poder de negociación, ¿para qué están los partidos políticos?

    3-Nuestra Constitución (ojo, como todas) puede tener un halo algo así como sagrado, ¿pero y qué? Se aprobó con la cesión de todos (¿o añoras la España de provincias?) y es, perfectamente, reformable, pero tiene unos cauces democráticos que hay que seguir. En cuanto al “derecho a decidir”, es muy discutible y matizable…Discusiones y matices que ya se pueden discutir sin el ruido de las bombas.

    Termino (esta intervención) citando una parrafada de Comodoro en una de las últimas entradas que ha escrito Ismael en su blog:

    “Para mi, ETA se ha olvidado de donde esta. En realidad, la transicion politica les pillo con el pie cambiado y se vieron atrapados en la espiral de violencia de la que todavia les cuesta salir hoy en dia. Tal vez se pudiera legitimar la lucha armada contra el franquismo (he dicho tal vez, puedo entenderlo, aunque para mi tampoco es la via y creo que violencia genera violencia), pero no contra un estado democratico. Mencionas en tus respuestas GAL, torturas, etc. eso da alas a ETA pero no es solo ETA a lo que ataca, es contra toda la sociedad. No justifica el uso de la violencia contra el porque entonces todos deberiamos declararle la guerra al estado en vez de utilizar las vias que existen para solucionar abusos del estado. Todos conocemos casos en los que el estado trata injustamente a los ciudadanos, pero de ahi a decir que la resistencia violenta al estado es justificable es un salto que yo no acepto.
    En cuanto a lo de solucionar el problema, otra vez, me temo que no voy a estar de acuerdo. Hablas de conflicto politico, realidades sociales… acepto pulpo y admito que existe una desavenencia clara entre una parte de la sociedad vasca con el marco politico vigente. Sin embargo, eso no justifica la existencia de ETA y, mucho menos, hace de ETA un actor politico con la capacidad de representar a ese grupo. Es el problema de tu argumento. Como hay un conflicto, y ETA existe y la gente muere, entonces, negociamos con ETA, se acaban los muertos y se acaba el conflicto. No se puede negociar con ETA aunque mate. Bueno, si se puede negociar una cosa, el fin del terrorismo. Pero no se pueden dar contrapartidas politicas. Porque si se hace, se justifica el uso de la violencia para la consecucion de objetivos politicos y eso es abrir una puerta muy peligrosa. Porque tambien puede haber un grupo de extrema derecha que pida lo contrario y entonces, como negocia el estado con todos a la vez. Con ETA se podria llegar un acuerdo (en mi opinion, con refrendo del parlamento o incluso referendum) sobre una dulcificacion de las condenas. Pero no se puede crear un escenario de negociacion gobierno-ETA (entre otras cosas porque siendo vasco, yo no puedo dejar que ETA me represente: nunca les he votado).
    Primero ha de desaparecer ETA y luego ya se podra negociar con los que sean comisionados por los ciudadanos para hacerlo. La existencia de un conflicto social que dices que existe, se debe resolver en ausencia de terrorismo porque solo asi los ciudadanos pueden elegir en libertad.
    Me parece un argumento debil lo de decir que ETA no se puede acabar porque hay conflicto. La politica es conflicto en si misma: liberales y conservadores, burgueses y socialistas, centralistas y perifericos, izquierda y derecha,… en eso el Pais Vasco no es diferente. Lo que cambia es que algunos usan la violencia y usan el conflicto como excusa. Si la mayoria social del Pais Vasco se lo propone, algun dia sera independiente, pero ETA hace imposible cualquier tipo de solucion racional”.

    Estoy completamente de acuerdo con él.

    Voy a tomarme unas cervecillas. Luego te leo (and, if needed, te comento). Muá.

    1. mmm ¿cómo que Ismael se nos va? ¿ta’ tonto? una cosa es cómo me dijo ayer, que no sabía si podría seguir manteniendo el blog (pero pensé que se refería a que no lo actualizaría tan amenudo, ni podría participar en el debate tan seguido)…

      Aunque😀 ¿has decidido utilizarme como sustituta de tu Imerburumanía??? jajaja…

      Güeno, al tajo:mrgreen:

      1.- Lo siento, un día Ismael me dijo que me citabas en algún debate, pero no encontré dónde, así que no pude responderte.

      Si tú no crees que se criminalice todo, yo poco puedo hacer, aunque como soy una jodía te voy a hacer unas preguntillas…

      1.1.- ¿Cuántas personas imputaron en el 18/98+
      1.2.- ¿Cuántas están en libertad?
      1.3.- ¿Cuántos cambios de criterio ha habido entre un tribunal y otro y qué es lo que dijo la fiscalía en el último recurso, ante el supremo?
      1.4.- ¿Cómo se come eso?

      Más…

      1.5.- ¿Cuántos chavales detuvieron el último trimestre del año pasado en Navarra, esos que hizo que en La Sexta dijeran que se estaban deteniendo a un etarra cada dos días?
      1.6.- ¿Cuántos de ellos están en libertad?
      1.7.- ¿De qué se les ha acusado?

      Y cuando me respondas éstas preguntas, ya puedes ir preparando la respuesta a esta otra: “¿a qué obedecen las detenciones masivas? ¿qué se consigue con eso?

      Y ya que estamos de rebajas:

      Si no se está criminalizando a todo el mundo, ¿te parece normal que estén cargando contra los familiares de los presos de ETA? (sólo un detalle, en Etxerat hay personas de toda ideología).

      Luego, si quieres podemos hablar largo y tendido de lo que es criminalizar todo el entorno y lo que se considera que es un etarra.

      Ves, mira, ya se me ha ocurrido otra… ¿Otegi es un etarra, según tú?

      P.D.: Te voy a responder cada punto en un comentario diferente y así, si tú le das al enlace de responder cada comentario, nos liaremos menos, ¿okis?😉

    2. 2.- Bueno, entonces ya me dirás cómo llamas tú, situaciones tan esperpénticas, cómo que se mande a la cárcel a unas personas con el cargo de dirigente de una organización terrorista a unas personas, y que luego estén en libertad, porque una quiere ser madre, otro porque sufre depresión, otros dos porque sufren de amnea del sueño. Y a todos ellos los ha dejado en ese estatus el mismo juez que montó la que montó en el Caso De Juana. (Es que ahora no recuerdo el nombre del susodicho).

      Yo a esto lo llamo que ni los mismos jueces se creen que estas personas son etarras, porque además es que no es uno de a pie, un peoncillo de nada, noooo que va… ¡son dirigentes!.

      Y además es que ¡hay tantos casos!. Si leemos las sentencias de ciertos juicios… son tan alucinantes. Porque yo creía que en temas de legalidad, había que ser concretos, no en dedicarse a suponer…

      Así que ya me lo dirás, cómo lo llamas, yo lo llamo GAL Judicial.

      Luego hay ciertos indicios algo alarmantes, a tenor de las experiencias pasadas y de lo poco preocupados que están en este país por el tema de las torturas.

      ¿Dónde está Jon Anza? ¿Por qué ya hay dos denuncias de dos familiares de presos y/o etarras, que han presentado denuncia de haber sido secuestrados y amenazados si no colaboraban con la policía?

      Yo es que hace mucho que dejé de creer que la vida es de color de rosa, y creo que es muy fácil que dentro de los servicios de seguridad del estado, haya una especie de elástica moral, que les diga que si va en beneficio en contra de ETA, tampoco pasa nada por…unas torturillas de nada… el caso de Jon, de hecho, es que a mi me da que se les fue la mano…

      En cuanto a tu segundo párrafo, jejeje, ahí le has dado… Eso es lo que intentó el Plan Ibarretxe. Gobierno con legitimidad social y electoral. Con el apoyo de la mayoría del parlamento.

      Dime, Miguelín… ¿quién dinamitó eso? Porque quien hizo eso, es el mismo que le otorga por omisión la batuta a ETA.

      ../..

      1. Mader Mein, qué rapida eres, Nyna, jajaja.🙂

        Pues yo lo llamo Justicia de pacotilla, de blandiblú (por flojucha). Tú misma lo dices: mira lo que liaron con Iñaki. ¡Ay, pobre!

        Si la Justicia fuera corrupta, no quedaría ni un etarra.

        1. Pues quizá lo estés diciendo con sorna, pero a mi me pareció demencial. Lo que yo pueda pensar de él es otra cosa, pero así no se puede tratar a un ser humano. Era una moneda de cambio, en función de por dónde andara el tema.

          Y eso no es justicia, es revanchismo, es venganza.

          Si alguien se quiere equiparar a él, vulnerando derechos humanos, ellos sabrán, conmigo que no cuenten, yo creo que los DDHH son universales.

    3. Pues yo no estoy de acuerdo en tu apreciación. El pueblo español llevaba secuestrado 40 años. Y a los primeros que les dijeron, que esto es lo que hay, se le votó cómo mejor opción, porque la de volver al estado anterior, daba mucho más miedo.

      Es una constitución que tiene una ley electoral que quiere evitar la proliferación de partidos políticos en el parlamento, que nos está llevando a un bipartidismo, cada día más triste y pobre. Que las condiciones impuestas, fueron de tal manera para que aunque pareciera que sí, en la práctica, queda claro que es que no. Y eso que yo creo que los mismos padres de la constitución, la hicieron pensando en que tal y cómo estaba no iba a durar tanto.

      Se metieron en ella otros chantajes, cómo por ejemplo la monarquía. ¡Hasta había dentro del ejército personas que hubieran preferido que se preguntara al pueblo qué modelo de estado preferían!.

      Y en cuanto al derecho a decidir, discusiones y matices, pues ya me dirás cuales. Yo sinceramente, creo que obligar a alguien a estar dónde no quiere estar, es otra forma de violencia. Aunque sea una violencia compartida entre muchos. Y hoy por hoy, ese derecho a decidir es mayoría en el pueblo vasco.

      P.D. Si te interesa te traigo un documental que habla del tema y es de lo más intersante, con opiniones y datos de lo más plural.

      ../..

      1. ¿Pero cómo está secuestrado? Habría gente que, en aras de que llegásemos a un sistema democrático, tuviera que tragar sapos y culebras. Gente de todo rango ideológico.

        Si el España es hoy como es porque los españoles (en su mayoría) así lo han querido. ¿Hay que poner bombas porque no hay un reférendum sobre la monarquía (yo no soy monárquico)? No, hay que intentar ir sumando voluntades para crear plataformas sociales y políticas que precipiten un debate que pueda transformarse een un cambio.

        El derecho a decidir es muy discutible, sí. ¿Quién y en base a qué tiene ese derecho? Porque la soberanía recae, según la Consti, en todos los españoles. ¿Quiénes deciden? ¿Sólo los vascos? ¿Los vascos de dónde? ¿Tienen los vascos de Álava ese mismo derecho a decidir sobre la “soberanía vasca”?

        Mira, yo soy internacionalista, aunque quizá no lo creas. Defiendo la unidad de España porque me gusta que se creen espacios de convivencia cada vez más amplios y abarcadores. Pero España me la suda. Si un día la Consti de este país, previo referéndum en Euskadi sobre la independencia, me permite opinar…yo votaré lo mismo que haya salido en ese referéndum. Yo no voy a obligar a nadie que me quiera, por mucho que yo quiera a nadie. Pero me parecen tristes los nacionalismos, absolutamente todos, y creo que el “derecho de autodeterminación” es algo muy serio como para, sencillamente, tildar su negación de “otra forma de violencia”.

        1. Y qué crees que fue la dictadura. Se hizo limpieza ideológica, se secuestró la libertad, se manipuló la información. Se vapuleó al pueblo.

          Que había personas que vivían felices, pues sí, que otros vivían menos felices, pues también. A eso lo podemos llamar síndrome de estocolmo. Y entre el miedo y de unos, la felicidad de otros, y el síndrome de estocolmo, se aprobó lo que hoy cada día más pesa cómo una losa en nuestra sociedad.

          Yo soy republicana, no creo que haya que ir tirando bombas, pero tampoco considero que estemos en una democracia.

          Mira si estás interesado, este libro puede aclararte mi visión al respecto.

          Además, ¿en su mayoría? no es por nada, pero yo no voté esa constitución y cada día me siento menos representada por ella.

          A mi lo que me parece cuanto menos muy curioso es que nos pongamos a imaginar cómo sería algo que de momento no hay posibilidad en el horizonte.

          La soberanía reside en la española, porque lo dice esa constitución. Pero en cambio el parlamento vasco, con un sistema igualitario, que le da mayoría a los constitucionalistas por Alava, ha votado siempre a favor un referendum. Eso es lo que no se ha respetado desde Madrid.

          Y sí claro que te creo que seas internacionalista, yo también lo soy.

          Explícame eso de que no te parece bien, que lo tache de otra forma de violencia, anda, que no sé a qué te refieres exactamente.
          😉

          1. Pues que “el derecho de autoderminación” es un tema muy complejo, difícilmente abordable, y que siempre han encerrado y encerrará muchos interrogantes. No me parece serio que digas que no estar a favor de que exista sea una forma de violencia. Pero sólo es mi opinión, claro.

            Que tú no te sintieras representada, no quiere decir que tuviese el respaldo de la mayoría. A mí también hay cosas que no me gustan de la Consti (fíjate: es que mis padres ni se conocían cuando se votó), pero no sé qué tiene que ver eso con lo que estamos tratando aquí. Que estamos en un sistema democrático me parece innegable, como innegable me parece que es muy mejorable. Si esto no es una democracia o aquí no hay justicia, date un paseíto por el mundo (TREMENDO: acabo de leer una noticia que intentaré plasmar en mi blog: cómo en numerosos países los homosexuales son ejecutados y perseguidos, glups).

            No ha respetado lo que ha dicho el Parlamento vasco porque éste no ha respetado previamente las reglas del juego: la soberanía reside en el pueblo español. Eso se puede cambiar, en 20, 300 o NUNCA. Pero quizá jamás tú y yo podamos ver la República en España (o en Euskadi) y por eso no nos vamos a liar a matar borbones…

    4. En cuanto al comentario de @Comodoro, aunque estés totalmente de acuerdo con él, parte ya te lo he respondido y la otra parte, seguro que ya tendremos oportunidad.

      Porque aunque podría rebatir punto por punto todo lo que ha dicho, no me gusta, sin saber además en qué contexto lo ha hecho.

      Manías que tiene una😉

      Espero que te lo pases bien con las cervecitas…

      Musu bat😉

  5. Pues sí, se nos marcha, durante un par de añitos, aunque dice que tal vez publicará una vez al mes…:( ¿Qué otro remedio me queda, pues, que volverme Nynadependiente? Lo mío es la droga, bien pura y chutada en vena.

    ¡Prepara la jeringuilla!😀 Ah, por cierto, me tienes totalmente de sujeto pasivo. ¿Aquí sólo preguntas tú? Yo vuelvo a subrayar el magnífico comentario (en mi opinión) de Comodoro, abierta y reconocidamente del PP. Mmmmmariano, mmmm, PP…Pregunta: ¿son los del PePé unos fachas?

    Punto por punto, como manda y ordena la anfitriona:

    1.1-1.4 -Pues no sé el número de personas imputadas en el caso (tendré que escarbar en las hemerotecas), o si acaso el número es 0. La cosa es que en la lucha contra ETA es “normal” que a veces el personal se pase tres pueblos, pues es difícil delimitar qué es ETA. Te emplazo a que me cuentes (o me pases un link de lo que pasó) cómo se come todo esto, ya me documentaré más tranquilamente e intentaré beber de distintas fuentes.

    1.5-1.7 Ignoro a qué te refieres. Lo reconozco. Cuéntamelo.

    En cuanto a las otras preguntas “sin número”, te diré que yo no creo que haya un plan orquestado entre Carmencita Polo, las niñas Góticas de ZP y la niña de Rajoy para meter en la cárcel hasta el último independentista irredento. Las resoluciones judiciales están ahí…aunque claro, si no crees en la Justicia, aviados (y enchironados) estamos. :S

    Otegui, ay, Otegui. Pero si es que no es que lo piense yo, Nyna, si es que lo dice esa malparida Justicia. No sé en qué momento está ahora el señor, porque cambia más de opinión que una veleta. Pero su biografía está ahí: robos de vehículos a mano armada, pertenencia al comando Guipuzcoa (creo), asalto al gobierno militar de Donosti, secuestro…En fin, te lo pregunto yo a ti: ¿es Otegui un etarra?😕

    1. Con Ismael ya he hablado😉

      La verdad es que no conozco a Comodoro ni sé de qué palo va, pero ante tu pregunta sobre los del PP, pues unos sí y otros no. El problema es que yo no sé cómo pueden convivir los que no los son, con los que sí.

      Yo por ejemplo, no me sentiría nada cómoda con alguien que me dijera que Stalin era un ejemplo de convivencia.

      Ahora, respecto al 18/98+ ya te adelanto que Patita estuvo escarbando por toda la red, intentando encontrar algo con lo que llevarme la contraria. Cuando te hayas documentado un poco, si quieres matizamos, entonces te pasaré un par de enlaces (ahora no quiero que me digas que pretendo condicionarte).

      En cuanto a las otras preguntas, durante el otoño del año pasado, hubo varias detenciones de chavales jóvenes en Navarra, algunas más masivas que otras. Abrían los telediarios con ellas. Sé que los padres hasta montaron una asociación o algo así, (he cambiado de ordenador y no tengo mis enlaces organizados todavía así que no los encuentro). Me consta que algunos, la mayoría están en libertad. Pero eso ya no fue noticia.

      Es una estrategia, la misma de estamos ganando, ETA está muy debilitada. Por cierto, ¿sabes lo que es el Plan ZEN? porque allí se describe la estrategia, sobre todo de cómo se han de comportar los medios de comunicación.

      Bueno, pues no lo creas, yo me conformo con que te informes de lo que tratemos y te documentes. Que hay mucha tanto a favor cómo en contra.

      En cuanto a Otegi, pues tan etarra cómo Patxi Zabaleta ahora mismo, porque ha pagado ya por esos delitos. Aunque si quieres lo podemos dejar en un etarra convicto, jejeje…

      Pues ahora mismo, no creo que pertenezca a ETA. Creo que pertenece a la Izquierda Abertzale, aunque claro, no sé sí tú serás de los que creen que es lo mismo…😀

      P.D.: ¡¡¡mira que deslocalizadito tenemos el post, jejeje!!!

      1. Hombre, para mí los “franquistas” en el PePé son minoría, muy pocos. Sí que hay muchos demócratas de pasado franquista, pero perfectamente reciclados.

        No es por ser cabroncete (o sí: pero sólo un poco), pero en Ezker Batua (partido que publicitas en la columna derecha de tu blog) hay muchos prostalinistas y no pocos castristas…

        Te prometo que escarbaré todo lo que pueda y acudiré a la cita con los deberes bien hechos (tendré que releerme a Isma, que tiene algunos posts al respecto).😉

        Hombre, yo no sé si habrá arrepentido públicamente o si se habrá confesado con una piedra y la habrá arrojado a un río, pero para mí Otegui sigue siendo un terrorista. Para mí. De la misma manera que un violador será para mí siempre eso: un violador. Y yo prefiero, de antemano, votar o relacionarme con gente que no tenga antecedentes sangüinarios. En fin, una manía que tengo.

        1. Pues mira, respecto al PP, o no son tan pocos, o están casi todos en la directiva (y muchos que ya no están), y no hacen nada por remediarlo. Y ya no estoy hablando de franquistas declarados como Mayor Oreja, sino también por sus acciones. La ley de memoria histórica, todo lo que han hecho desde entonces en esta materia. Su manera de enfrentarse a “todo lo que no les gusta”. Y eso sin meterno sen la era Aznar. Que se ocultó bajo el manto de centro y en cuanto tuvo una mayoría absoluta, salió el franquista que siempre ha llevado dentro, sin complejos.

          Nunca les he leído nada de que Stalin es cojonudo, pero vamos, si tienes algún enlace, a mi me gusta estar informada.

          Respecto a Cuba, mira lo dejamos en barbecho, que tengo un montón de cosas que leer al respecto y ya haré un análisis.

          También tienes cosas en este mismo blog. Y entre los dos, te puedes hacer una idea, pero aún así, eso es lo que nosotros hemos señalado, quizá prefieras además moverte por la red, no vaya a ser que a nosotros nos consideres parciales😉

          En cuanto a Otegi, no sé si escuchaste la entrevista que le hicieron por el décimo aniversario de Gara. Ismael lo puso en su blog. ¿De verdad habla así un terrorista?

          De todos modos haces muchas analogías entre violadores y terroristas y la verdad, no es lo mismo. Hay que ir a la razón por la que se hacen las cosas. A diferencia de violador, el terrorista no comete su acción por gusto, sino por defensa de algo. Otra cosa es el estar de acuerdo o no, si ese algo merece la pena que se defienda de ese modo.

          ¿Sabes según tú, quien hoy es un terrorista entonces? Nelson Mandela. Ea, premio nobel de la paz, encarcelado en su tierra por terrorista…

          Y con tu comentario, te invalidas a ti mismo para votar, tanto al PSOE cómo al PP. En ambos hay “terroristas”, dado que para tí siempre van a ser terroristas. Así que ya te puedes pensar los votos para otras formaciones😉

          1. Esto me está empezando a encantar, y te aviso: como me guste, te vas a ganar un parásito de blogs en toda regla, jeje. Soy insaciable.😛

            A ver…

            En el PP son pocos los franquistas. Y, en cualquier caso, en sintonía con lo que he defendido en el otro comentario que te dejado por ahí, es mucho menos peligroso que si fueran proterroristas, sírvase el caso, porque el franquismo (aunque Garzón crea que Franco sigue vivo) ya no existe. Lo que sí existen son ideas, algunos planteamientos políticos que defendieron el franquismo (y otros antes), pero que no tienen por qué ser malos en sí. Yo no soy centralista, ¿pero por qué no se puede defender el centralismo? Pero es que, además, el PePé de hoy está lejos de cualquier postulado franquista: ni defiende un Estado de provincias (y si lo defendiera es muy legítimo, como legítimo es que EA defienda la independencia…¡lo mismo que ETA!), ni que el Estado sea confesional…Me encantaría conocer los detalles de ese franquismo que se sacó Aznar tras la mayoría absoluta. No sé si “facha”, pero “franquista” me da que lo tienes siempre en la puntita de la lengua…:P

            Bueno, es que la formación ppal de IU, que la vertebra y destruye, es el PCE, los comunistas. Ya hoy está muy mal defender a Stalin (hasta hace poco el propio PSOE era marxista y, todavía, muchos le bailan el agua a Castro), pero La Pasionaria y Alberti (magnífico poeta) eran stalinistas hasta la médula.

            “De todos modos haces muchas analogías entre violadores y terroristas y la verdad, no es lo mismo. Hay que ir a la razón por la que se hacen las cosas. A diferencia de violador, el terrorista no comete su acción por gusto, sino por defensa de algo. Otra cosa es el estar de acuerdo o no, si ese algo merece la pena que se defienda de ese modo”. Vayamos a la razón de por qué se hacen las cosas, pues. Un etarra asesina por motivos ideológicos, políticos. Sí, ¿y? Cuidado, porque un violador viola por motivos fisiológicos…¿Defensa de qué? Yo no me cuidaré de llamarte proterrorista, pero estás tocando algo muy delicado. No diré el tópico de que ninguna causa merece la pérdida de una vida humana (de haber sido así, todavía seríamos cromañones). Pero esas luchas románticas (para quien vea algo de romanticismo en ellas) de cuando no había Justicia ni democracia están ya un poco, en fin, desfasadas, dicho con toda levedad. A ti quizá sí, pero a mí no me vale que compares a Mandela (y lo que pasó en Sudádrica y en el contexto que pasó) con Otegui. Acabáramos…Pero claro, Nyna, si yo te entiendo, si para ti en España todavía vivimos en un dictadura, pues todo encaja. ¡Yo sería el primero que me exiliaría (con toda probabilidad) y me metería en la banda (no descartable)!

            Yo no voto ni al PSOE ni al PP, ¿quiénes son los terroristas del PePé? ¿Te refirirás a nostálgicos del franquismo, no? Los del PSOE también los conozco, pero son minoría…

            1. Jajaja… entonces te puedo llamar “Garrapata de mi arma”???:mrgreen:

              Es broma, eres bienvenido siempre que quieras…

              Otra vez, voy a tener que responer por puntos, que sino me pierdo:

              En el PP son pocos los franquistas. Y, en cualquier caso, en sintonía con lo que he defendido en el otro comentario que te dejado por ahí, es mucho menos peligroso que si fueran proterroristas, sírvase el caso, porque el franquismo (aunque Garzón crea que Franco sigue vivo) ya no existe. Lo que sí existen son ideas, algunos planteamientos políticos que defendieron el franquismo (y otros antes), pero que no tienen por qué ser malos en sí. Yo no soy centralista, ¿pero por qué no se puede defender el centralismo? Pero es que, además, el PePé de hoy está lejos de cualquier postulado franquista: ni defiende un Estado de provincias (y si lo defendiera es muy legítimo, como legítimo es que EA defienda la independencia…¡lo mismo que ETA!), ni que el Estado sea confesional…Me encantaría conocer los detalles de ese franquismo que se sacó Aznar tras la mayoría absoluta. No sé si “facha”, pero “franquista” me da que lo tienes siempre en la puntita de la lengua…:P

              Quizá debamos empezar por preguntarnos qué significa ser franquista para cada uno de los dos. Para mi franquista, es quien hoy, niega que el franquismo fuera una dictadura, quien hoy niega el derecho a recuperar a los suyos, quien hoy niega, las atrocidades cometidas, por ese régimen, no ya en la guerra, sino después.

              No creo que haya tan pocos. Yo no suelo ver Intereconomía, pero cuando he caído por ahí, me fascihorrorizan los mensajes de los televidentes. “Para cuando otro 36”; “a estos sociatas de mierda, hay que darles el paseillo”.

              El PP, se ha negado a reprobar el franquismo, se niega en muchas localidades a quitarles la medalla a Franco, a cambiar calles, a quitar monumentos. ¿No decías que hay que estar con las víctimas? Es que acaso para ti, las víctimas del franquismo, son menos víctimas que las de ETA?

              Franquismo es loar esa dictadura, cómo ha hecho Mayor Oreja, entre otros. Franquista, es Fraga Iribarne. Y para mi, unos golpistas, que actuaron contra la elección de un pueblo, son mucho peores que los terroristas. Nadie en el PP se ha quitado ese estigma.

              Fíjate en Alemania. Ellos sí que han hecho acto de contrición, ellos sí que echaron la vista atrás y les horrorizó lo que había estado pasando.

              Aquí no. Aquí se es comprensivo, cuando no se justifica. No hay más que leer lo que han dicho sobre la ley de memoria histórica (y eso que es una mierda de ley), para darse cuenta, de que hay mucho franquista en el PP.

              Así que yo en esto estoy con Garzón y cómo yo muchísimas personas. Sigue vivo, porque hay muchos que todavía justifican todo lo que hizo.

              En cuanto al centro político. Mira yo no creo que haya centro político en sí. Creo que eso es sólo un suavizar de las políticas más extremistas que podrían tener partidos como el PSOE y el PP, para intentar quitarse votos mutuamente, y normalmente gira más en temas económicos que otra cosa.

              Pero no es eso lo que yo denuncio. Yo denuncio que un partido se acerce a ese centro, cuando es mentira. Ese es el caso de Aznar. Tuvo que esconderse bajo la manta de cordero cuando realmente era un lobo. En la primera legislatura, se le notó menos, porque estuvo sujeto por CiU. Eso que tanto enervó a los salvapatrias españoles, la mayoría anticatalanista y le dio la mayoría absoluta. Y en ese mismo momento, Aznar se quitó la piel de cordero, de ese falso centro y se convirtió en el mismo que escribió en contra de la constitución, porque eso era ceder, cuando el franquismo era la única opción para él.

              Jejeje, lo de que el PP no defiende que España sea un Estado Confesional, me ha hecho mucha gracias, jajaja… mira, aquí hay que fijarse en los hechos. Te vuelvo a decir, busca información. Por ejemplo de la Comunidad Valenciana o Madrileña. Entérate a quien se les está concendiendo los derechos públicos de educación, de sanidad… qué asociaciones reciben subvenciones por sus labores sociales. Puede que hasta haya una estadística y todo y luego me dices si ellos en la práctica quieren o no quieren el estado confesional.

              En cuanto a lo de Aznar, ¿de verdad necesitas que te lo explique?

              Y no, tampoco tengo en la boca continuamente la palabra franquista. Sólo cuando sale a colación. Pero en mis grandes debates con gente de derechas, muchos de ellos del PP, prefiero no caer en lo fácil. Normalmente son ellos mismos los que terminan descubriéndose.

            2. Para mí franquista es el quien participó en el Régimen, igual que terrorista es quien pertenece a ETA (o participa de algún modo en ella).

              Yo no creo que el PePé (también cabe recordar que, contando con mayoría absoluta, en el 2003, aprobó una resolución en el Congreso condenando la dictadura…con mayoría absoluta, repito) no condene el franquismo. Yo sigo Intereconomía y no he leído mensajes de ese tipo, pero puede ser que ese día estuviera viendo LibertadDigital, claro.😛

              Eso de que las víctimas del franquismo tienen menos categoría que las del terrorismo lo dirás tú, Nyna, ¡no me jodas tú a mí!

              Si necesito que me expliques lo de Aznar. Muchos corderos y poca lana. No sé a qué te refieres.

            3. ¿Ahhhhh… y de verdad no conoces nombres que están en el PP y que participaron en el régimen?😮

              Lo de 2003 y la condena de la dictadura es una falacia, lo que condenó, fue la represión. Pero no la dictadura en si. Es más, el año pasado o hace dos años, en el Parlamento Europeo, los parlamentarios españoles, votaron en contra, junto con los polacos, una resolución de condena al franquismo, que sí apoyó el resto de los parlamentarios del Partido Popular Europeo.

              Si no me crees, busca… ya lo verás…

              Pues si para ti no, para el PP sí, ya te lo he dicho, todo está ahí, en internet, y puedes leer las declaraciones que han ido haciendo unos y otros.

              Pues fíjate en lo de los mensajes…

              Aznar, el recorte de libertades, el recorte democrático, la exaltación de la patria española (cuna del resurgir de movimientos independentistas como ERC), la posición de la guerra de Iraq. Su tratamiento del 11M. Una vuelta de tuerca al Plan ZEN.

              Hay más, pero joder, si de verdad te interesa, te lo digo en serio. Documéntate. Yo no quiero influir, ni hacer el trabajo por ti. Luego tú ya me dirás si esos comportamientos te parecen que son democráticos o no.

              Un dato, sólo en el tema de la guerra de Iraq, el 90% de la población estaba en contra. Eso incluye a muchos que le votaron. Tuvo que ejercer un ferreo control sobre la disciplina de partido, para sacarlo adelante en las cortes y eso le costó el delfinazgo a Rato.

            4. Claro que conozco gente del PP franquistas ¡y del resto de partidos! Algunos democráticamente reciclados, otros no…

              Lo del Parlamento Europeo también lo sé, estoy al tanto. Y me parece muy grave.

              ¡Nyna!, de verdad, te estás confundiendo conmigo porque de lo contrario no me lo explico…yo no estoy defendiendo la actuación del PePé ni de ahora, ni de la época de Ánsar ni de cuando a Manolete le dieron por el ojete. Simplemente, creo, digo y repito que no sé en qué te basas para decir que Aznar era o practicó una política franquista. Te cito: “Aznar, el recorte de libertades, el recorte democrático, la exaltación de la patria española (cuna del resurgir de movimientos independentistas como ERC), la posición de la guerra de Iraq. Su tratamiento del 11M. Una vuelta de tuerca al Plan ZEN”. Eres tú la que ahora estás mezclando churras con menynas: ¿qué tiene que ver eso con el franquismo? ¿Reino Unido, Blair también era franquita por ir a Irak?

              Las actuaciones políticas de Aznar permiten muchos tipos de calificativos, en función de que te guste más o menos, pero no creo que ir a Irak sea franquista. Aunque tú estás en tu pleno derecho a creer lo contrario, faltaría más.

            5. Son las formas. Tanto Blair como Bush, tenían a su sociedad a favor de ir a la guerra, en España no.

              ¿Lo entiendes ahora?

              En cuanto a lo que me dices arriba, sólo estoy respondiendo a tus preguntas.

            6. En el RU la gente también estaba mayoritariamente en contra de la guerra. Pero vamos, si es que eso da igual…aquí todo encaja en “franquista”.

            7. Reino Unido, perdón.😉

              En fin, que tampoco hay que darle muchas vueltas a este tema, pero es que no logro entender la relación directa -o indirecta- entre la guerra de Irak o el frustrado delfinazgo de Rato con el franquismo…

            8. Ah, vale, el Reino Unido.

              Hubo algo de queja, peron no era la mayoría de el país. La mayoría de el país, cuando fue rechazando la guerra, fue poco a poco y por la sucesión de militares y sangría económica que les suponía, y eso además de saber que lo de las armas de destrucción masiva era una falacia.

            9. A ver, son actitudes, entre ellas autoritarias. En principio en los caladeros del PP, el sustituto iba a ser Rato, pero éste se opuso a la guerra y Aznar cambió de idea.

            10. Pero a ver, si yo ya me sé la historia de Rato…

              La cosa es que esas cosas, por desgracia, pasan siempre. Tú votas a un partido X por 4 años y estos hacen luego lo que les da la real gana (muchas veces en la línea opuesta a lo que marcan sus programas electorales, por los que, se supone, han sido elegidos por la ciudadanía). Es uno de los muchísimos agujeros del sistema democrático. Pero repito, no sé por qué esa actitud la relacionas con el franquismo…eso pasa con todos los gobiernos, de todos los signos políticos y en todas las democracias del mundo.

            11. Bueno, es que la formación ppal de IU, que la vertebra y destruye, es el PCE, los comunistas. Ya hoy está muy mal defender a Stalin (hasta hace poco el propio PSOE era marxista y, todavía, muchos le bailan el agua a Castro), pero La Pasionaria y Alberti (magnífico poeta) eran stalinistas hasta la médula.

              Primero no sé en qué te basas para decir que el PCE destruye IU. Yo creo que nos hace mucho más daño, que se nos vea como los falderos del PSOE, sinceramente.

              El PCE repudió la violencia de Stalin hace mucho tiempo. No sé si les dio o no les dio tiempo a la Pasionaria y a Alberti, pero creo recordar que cuando vivitos y coleando, es cuando se votó y se tomó esa decisión. No les ví abandonar el partido, la verdad.

              El PSOE dejó de ser marxista, incluso antes de que yo naciera, no me jodas..

            12. No es que nunca llegó a serlo, pero como el comunismo siempre ha tenido -y tiene- tan buena prensa, hasta aquel congreso ¿del 86? de Felipe González no se desprendieron de esa coletilla…Ser comu, a ciertos niveles, queda muy guay. Muy Ché, no sé.

              Lo de la destrucción de IU por parte del PCE es una apreciación mía, como casi todo.
              ¿No se puede ser de izquierdas sin ser comunista? Vamos, como si Zapatero fuese de izquierdas…

              Intento no joderte, pero lo siento si de da el caso.😉

            13. No he entendido muy bien el sentido de tu comentario, perdona. Estás mezclando el PSOE con el comunisto y dices que no dejó de serlo hasta el 86?

              Este es el principio de cambio de ideología del PSOE

              Cómo verás, acompañados de socialdemócratas, no de comunistas.

              Yo soy de izquierdas y no soy comunista y Zapatero parecía al principo estar situado dentro de la izquierda de su partido. Ahora la verdad es que cada día está más a la derecha. ¡Vamos que Obama dice que su subida de impuestos es cojonuda!, creo que eso deja muchas cosas en su sitio.

              Es una expresión…😀

            14. De cara a la galería el PSOE no dejó de serlo hasta el 1979 (perdón el baile de años), cuando Gónzalez en un congreso extraordinario del PSOE decidió quitarse la etiqueta de “marxista”, recogida en los estatutos del socialismo, porque lo consideraba un lastre…Ojo, que te he dicho “de cara a la galería”: Felipe no ha sido comunista en su vida.

              Zapatero no tiene ideología, en mi opinión. Le faltan muchas, muchísimas lecturas, un sólido andiamaje ideológico. Se mueve a bandazos, por ocurrencias, pero no sabe ni lo que significa la socialdemocracia que (supuestamente) defiende…

              Sólo hay que ver el poco peso de sus ministros, la mayoría de un nivel intelectual manifiestamente mejorable.

            15. Vayamos a la razón de por qué se hacen las cosas, pues. Un etarra asesina por motivos ideológicos, políticos. Sí, ¿y? Cuidado, porque un violador viola por motivos fisiológicos…¿Defensa de qué? Yo no me cuidaré de llamarte proterrorista, pero estás tocando algo muy delicado. No diré el tópico de que ninguna causa merece la pérdida de una vida humana (de haber sido así, todavía seríamos cromañones). Pero esas luchas románticas (para quien vea algo de romanticismo en ellas) de cuando no había Justicia ni democracia están ya un poco, en fin, desfasadas, dicho con toda levedad. A ti quizá sí, pero a mí no me vale que compares a Mandela (y lo que pasó en Sudádrica y en el contexto que pasó) con Otegui. Acabáramos…Pero claro, Nyna, si yo te entiendo, si para ti en España todavía vivimos en un dictadura, pues todo encaja. ¡Yo sería el primero que me exiliaría (con toda probabilidad) y me metería en la banda (no descartable)!

              El que los pone en el mismo plano, eres tú, al decir que no votarías a un terrorista, porque no dejan de serlo nunca. Nelson Mandela tiene las manos manchadas de sangre. Otra cosas es que tú consideres que su causa, era más justa, que la de la independencia vasca. Pero ten encuenta que la perspectiva del tiempo, cambia muchas cosas.

              Fíjate en Gerry Adams, por ejemplo.

              Y no te equivoques, que yo no crea que vivimos en democracia, no quiere decir que crea que seguimos en una dictadura. No es eso lo que he dicho. De veras, leete el libro que te he dicho, no es muy caro.

            16. Pues tú me dirás en qué sistema estamos. Me imagino que en algo híbrido entre dictadura y democracia, ¿nu? :S

              Claro, no, es que ÉL sí tenía una causa. La búsqueda de la Libertad en un país sin ella. La independencia en Euskadi -como cualquier cosa- se puede defender en España por cauces democráticos. Otra cosa es que éstos no garanticen la consecución del objetivo: ¡ay, maldita democracia!

            17. Yo no voto ni al PSOE ni al PP, ¿quiénes son los terroristas del PePé? ¿Te refirirás a nostálgicos del franquismo, no? Los del PSOE también los conozco, pero son minoría…

              No sé lo que votas, aunque tras leer tu blog, me lo imagino. Pero uno no vota lo mismo toda la vida, tú mismo me decías que si no tenía derecho Savater a cambiar. Todos podemos cambiar a lo largo de la vida.

              Así que también puedes cambiar en tu decisión de no votar a personas con pasado sangüinario.

              Curiosa manera de escribirlo. Ahora dime ¿Fraga no tiene un pasado sangüinario? Y te pongo a él porque es el más obvio, pero hay más.

              En la respuesta de lo del PSOE, sí que me has dejado perpleja. ¿Y cómo son minoría, son menos terrorista?, así que a ti, que haya exetarras, que sigan dentro de ese partido, los que orquestaron el GAL (aunque las raices, de éste, está en el gobierno de Suarez), cómo son minoría…

              Pues qué quieres, Miguelín, cómo que esa lógica tan elástica (casi parece la de la justicia :mgreen: ), yo no la entiendo, ¿en qué quedamos?

              Por cierto, espero que Pio Moa, sólo se quede en ser un ferviente admirador de UPyD y no decida dar el salto a afiliarse, porque si eso pasara, ya no podrías votarlos tampoco, ¿no?😀

              Muxos muxus…😉

            18. No, yo jamás votaría a un (ex)terrorista, a no ser que se haya arrepentido claramente. Y aún así, en fin, cosas que tiene uno, me miraría otras opciones…

              No es lo mismo estar afiliado o ser simpatizante de un partido que encabezar el mismo en unas elecciones. A mí me la suda (con perdón) que Pío Moa pueda apoyar o afiliarse a UPyD (aunque me mosquearía), siempre que no vaya a ocupar ningún puesto relevante.

              Sigues malota, malota (versión demagoga): ¿acaso yo, ser inocente, he dicho que Fraga no tenga un pasado sanguinario? También lo tiene Carrillo, y ahí están los dos. Yo no votaría por ninguno.

              No, que sean minoría no los hacen menos terroristas, malota. Hacen que el partido sea menos terrorista.

            19. eh, eh, eh….

              Yo no estoy siendo demagoga. Tú has expresado una voluntad y yo pregunto. No quiero tergiversar, sino aclarar. Así que de demagoga nada.

              Pero el que está siendo demagogo ahora mismo sí que eres tú. Porque el objetivo si es la tergiversación.

              Fíjate bien en todo lo que yo te he escrito, dejo muy claro que estoy hablando sobre la represión tras la guerra. Creí supérfluo tener que decir que en las guerras, ambos lados son sanguinarios y que en ambos lados se cometen atrocidades.

              No me pararé a discutir, que fueron mayores las del bando nacional, porque atrocidad es, sea una o 300… pero…

              No me puedes comparar con Carrillo, acto de guerra donde existe bilateralidad, con Fraga, represión dónde esa bilateralidad no existe.

              Así que cuidadín, por favor, que hay cosas, que aunque pueda parecer que no, ofenden. Sobre todo cuando ha sido el ariete de la derecha más troglodita de este país, desde que se empezó a hablar de la ley de memoria histórica.

              Y en cuanto a que sea minoría, no hace al partido menos terrorista, lo que lo hace es más hipócrita. Porque uno, cuando apoya algo ha de ser responsable de lo que está apoyando. Y hoy por hoy, todavía hay demasiados puntos oscuros, demasiada gente callada sobre el GAL.

              No me gusta nada esa doble vara de medir, entre terroristas.

              Claro que yo considero mucho más éticamente reprobable el terrorismo de estado, que el terrorismo en si. Porque se supone, que no todo vale en la lucha antiterrorista, es algo que un Estado de Derecho, no se puede permitir.

            20. ¿Qué voluntad he expresado yo? ¿Que Fraga no es franquista? :O Ciertas preguntas también ofenden, y no vienen a cuento…

              Si fuera por mí se seguiría investigando el tema de los GAL, caiga quien caiga: como si es Míster X. Que no te quepa la menor duda. Fíjate, hasta te daré la razón en que el terrorismo de Estado es éticamente muchísimo más reprobable que el “particular”.

              Lo de Paracuellos fue indigno e innecesario y con eso no intento restarle ni un ápice de criminalidad al Régimen Franquista (inclúyase a Fraga). Cuidadín tú también. A ver si va a parecer que tú eres más “ofensible” que yo. Mi familia ha sido víctima directa de las tropelías de Franco.

            21. Todo esto ha empezado porque has dicho que no querrías votar a nadie con un pasado sanguinario.

              Neng, lo de Paracuellos es eso y todo lo demás, el problema es que ¿cuántos más actos que la derecha eche en cara hay continuamente? ¿Por qué no se oyen más “nombres”?

              Y ahora, ¿cuántas matanzas hay como la de Paracuellos en esa misma guerra, que se callan?.

              Por eso digo que es una ofensa, comparar una acción de guerra, por muy indigna e innecesaria que fuera, con una represión posterior, dónde no se podían ni defender.

              Mejor explicado ahora?

            22. Ah y en cuanto a lo de sensible.

              Es que llevo mucho tiempo debatiendo como muchas personas, algunas de ellas de extrema derecha y me estás utilizando sus mismos argumentos.

              Por eso, es por lo que digo que las cosas se han de comparar al mismo nivel, sino, es trampa.

            23. Mejor explicado y lo comparto.

              Fraga es “peor” que Carrillo. Pero yo no votaría por el menos malo. Es lo único que torpemente intentaba explicar.

            24. Entre los históricos (lo digo ya por edad), de todos los partidos, tienes personas que participaron en la guerra. En todos (salvo que en UPyD por lo nuevo, no haya entrado nadie de esa edad).

              Así que eso de, “uno es peor de otro”, pero no votaría al menos malo, pues que quieres, se me cae por su propio peso.

            25. Yo sólo he votado en mi -corta- vida por IU, que ignoro si en las elecciones locales de mi ciudad tienen a algún candidato franquista (espero que no, glups).

              De entrada, he dicho, prefiero no votar por alguien que tenga las manos machadas de sangre, máxime si no se las ha lavado (arrepentido). Pero, en fin, si no hay otra alternativa, siempre queda el voto en blanco…O el exilio, que es adonde yo me dirijo, espero, en un plazo corto de tiempo.😉 ¿Te vienes?

    2. Perdón… pero… se me ha olvidado decirte en que yo no creo en “esta justicia”. Es que no creo que tenga mucho de ello. Pero no sólo por el tema de ETA. También por el de Botín, por el GAL, por FILESA, por la corrupción en el PP, que ya veremos si alguno paga cárcel y cuanta…

      Por lo politizada que está. Y en ese entorno, pues es un caldo de cultivo para hacer y deshacer “en nombre de la lucha terrorista”, más que en nombre de la ley.

      Por ejemplo, un amigo mío, de derechas él, pero muy legalista, me reconoció que en las autonómicas vascas, el partido Askatasuna, no había razones legales para impedirle participar en ellas. Que él quería que se cambiara la ley para que no se pudieran colar, pero que eso de retorcer la ley, hasta saltársela, no le parecía ético.

      Con esto también te informo de que estoy en contra de la ley de partidos😀

      1. Pues, ¡aleluya!, estoy contigo: la Justi en este país es más mala que pegarle a un padre con la escobilla del váter. :O Mala para todos, efectiviwonder, y de ahí que no vea yo que ocurra nada excesivamente fuera de lo común en el “entramado etarra”. Lo dicho: es difícil combatir el terrorismo. Pero vaya, España no es el país con menos escrúpulos en la lucha antiterrorista…

        Pues yo sí estoy a favor de la ley de partidos, aunque también se la aplicaría a la extrema derecha española (que no es el PePé, malvada). Please, si lo sabes, dímelo, es que no me entra en la cabeza, ¿qué diferencias ideológicas hay entre Aralar y las distintas marcas de Batasuna? Porque yo no las veo, salvo una: la condena de la violencia etarra.

        Como me digas que Patxi López no te gusta y que no votas al popero Basaigoiti, me va a dar un no sé qué😀

        1. Pues más bien al contrario. Es mala de solemnidad, con los que no tienen amenazados a las fuerzas de seguridad, a la judicatura, a la clase política, y se portan así, ¿cómo crees que van a portarse con su enemigo directo? “con más escrúpulos”… amos hombre… por favoooor…

          A ver, ¿qué quieres decir con eso de que España no es el país con menos escrúpulos en la lucha antiterrorista? ¿Y eso te parece bien?

          Yo es que alucino, con todos aquellos que se empeñan en equiparar a España con una organización terrorista. Yo pensaba que el Estado de Derecho (o lo que debería ser), debería de estar muy por encima de una organización terrorista.

          Eso y que lo aceptes sin complejos, me ha dejado bastante alucinada. ¿Qué cosas sí son aceptables en la lucha antiterroristas, aunque sean poco escrupulosas, según tú?

          mmm, hoy por hoy, la ley de partidos no la supera ningún partido político en España. Ni uno, eso si te pones a mirarla escrupulosamente (jejeje, me ha gustado la palabrita😀 ) pero yo no caigo en el dicho fácil de que habría que ilegalizar al PP, así que, vas a tener que cambiar la estrategia, que no es conmigo con quien has estado debatiendo hasta ahora. Decir eso de que el PP debería estar ilegalizado, me parece tan manido como llamar fascista a todo hijo de vecino que piense diferente a mi.

          Y yo tampoco estaría de acuerdo con ilegalizar a la extrema derecha. Aunque tampoco les habría dejado sentir que tienen impunidad, que así están llegando a dónde están llegando.

          Yo soy de las que creo que se consigue mucho más razonando que cercenando derechos. Soy de las que creo en la educación y en la libertad.

          En cuanto a Aralar,😀 , me vas a perdonar pero tengo en la olla un post sobre ellos, (a fuego lento), dónde puede que te sorprenda (a Ismael le sorprendí bastante…😉 ).

          No entiendo tu última frase, pero no, Patxi López no sólo no me gusta, sino que cada día que pasa me gusta menos. En cuanto a Basagoiti… en fin, difícil que yo le vote, dado que vivo en Madrid, pero… lo siento, no lo puedo resistir, pero me recuerda a Poti-Poti (aunque es muy posible que con lo jovencito que eres, ni puta idea de quien es Poti-Poti, así que ya te buscaré un enlace. Pero te adelanto que era un bicho que salía en una serie para niños).
          😀

          1. No, por favor, no me malinterpretes…Yo quiero una Justicia escrupulosa y no propia de una república, digo, monarquía parlamentaria, bananera.

            Lo que quiero decir es, y eso lo sabe cualquiera que haya estudiado dos tardes de Derecho, que la Ley es más o menos elástica (a mi entender no debería ser así, pero ocurre en todas partes), como la propia Constitución, que, por cierto, permitiría gobernar casi sin problemas a un partido comunista. En fin, la cosa es que, precisamente, en aras de la negociación con la ETA (un error, en mi opinión), se ha jugado precisamente a eso: ahora legalizo, mañana ilegalizo, acerco y alejo presos & so on. Y te daré la razón en que esa plasticidad excesiva de nuestro Estado de Derecho es peligrosa. Muy peligrosa. No alucines tanto, Nyna, que yo pienso exactamente lo mismo: de ahí que esté en contra de que se negocie con la banda…¿no es elevarla al mismo nivel (uuu más)?

            Yo sí que estoy a favor de ilegalizar los partidos de extrema derecha y extrema izquierda que fomenten el odio, inciten a la violencia o apoyen X dictadura. No me parecería mal (aunque, evidentemente, lo ideal sería que una sociedad madura esos partidos no tuvieran peso y cayeran por su (escaso) peso). Pero lo que me parece muchísimo mejor es la ilegalización de partidos que promueven la violencia etarra. Y por una razón simple y evidente: mientras que de mi dinero un partido neofranquista lo más que puede hacer es eregir un monumento a Paquito Franco, un partido filoterrorista utiliza mi dinero para matarme. No es igual de peligroso para la sociedad defender el crimen de Doña Juana La Loca que defender los crímenes de ETA. No sé si me explico…

            No te preocupes por mi última frase😛, era una broma. Me hizo gracia eso de que “con esto también te informo que estoy en contra de la ley de partidos”. Y de ahí mi -intento de- sarcasmo.😉

            1. Uno puede perseguir los actos de odio, pero si ilegalizas una formación, ésta será un imán para ciertas personas, que ya de por sí, pudieran andar coqueteando con la ideología. Es más peligrosos, y para los jóvenes y no tan jóvenes, eso puede ser una actitud de reclamo.

              Otra cosa que sucede al ilegalizarlos, es que se desconoce el alcance real de esas organizaciones y al haber escondido la cabeza bajo el ala, puedes encontrarte con una sorpresa bastante desagradable.

              Te veo bastante desinformado sobre las actividad de los partidos, asociaciones y grupos de ultraderecha. Hoy por hoy, han cometido más actos violentos, que la violencia etarra, en estos últimos cinco años. Busca, que ya te digo yo que no te quiero mediatizar. Busca por ahí, violencia fascista, y ya verás lo que encuentras. No te quedes con lo de la muerte de Carlos Palomino, ni con las reivindicaciones de los actos vandálicos y las amenazas de muerte a Sonia Polo.

              Cómo dato curioso, compara cómo se ha tratado el hecho de que Albert Ribera recibiera un anónimo con una foto y una bala en su cabeza, y cómo los anónimos de muerte de Sonia Polo en el mismo sentido. Busca a ver qué encuentras, de lo que pasó con los que amenazaron a unos y a otros…

              Se lleva subestimando desde hace mucho tiempo la violencia fascista, porque “son casos aislados”, “porque no están organizados” y lo que pasa, es que más bien, no se conoce la verdad… así que busca… “la verdad está ahí fuera”.

              En cuanto a lo de negociar con ETA y ponerlo al mismo nivel que lo que se supondía debería ser un Estado de Derecho, lo hacen ellos mismos, al impedir las iniciativas aprobadas por todo un parlamento, que representa a todo un pueblo.
              😉

            2. ¿Quién te ha dicho que estoy malinformado? Das demasiadas cosas por supuesto. Te me estás pareciendo en eso cada vez más a Imer: esa manía de pensar por mí y decir lo que (supuestamente) pienso.

              Claro que estoy al tanto de los crímenes de la extrema derecha (y de izqda: los extremos, ay, se tocan). De ahí que ilegalizaría formaciones que puedan estar financiando a esos grupos. Lo de “casos aislados” lo pones tú. Y lo subscribo yo. No veo ningún tipo de incoherencia -aquí- por mi parte.

            3. Entonces es peor, porque si estás bien informado y dices lo que dices, minusvalorando toda la violencia que esas organizaciones generan, ¿qué es lo que buscas?

              Y no sé porqué dices que yo digo que tu piensas no sé qué. Yo valoraba que no debías estar bien informado, en respuesta a tu argumento. Ahora ya me dejas claro que tu argumento está sesgado…

              Yo no he dicho que sean casos aíslados, he dicho que es lo que muchos se creen. Y lo que yo te digo es que no es cierto. Tampoco es comparable la violencia de grupos de extrema izquierda con la de la extrema derecha, lo dice hasta el mismo coordinador en contra de la violencia. Que la de la extrema izquierda es reacción a la de la extrema derecha.

              En cuanto al tema de la financión de los grupos extremistas… ahí lo has dado, pero alucinarías si supieras de quienes parten en gran medida… (a no ser que ya lo sepas, y que sea una de esas cosas que te me has callado)😀

              P.D.: Y lo siento, por si te molesta u ofende, pero ese comentario de que suscribes que son casos “aislados”, demuestran, para mi, que muy bien informado no estás…

            4. Perdón, no me he expresado correctamente (arghhhhh). Me refería -o eso intentaba-, precisamente, a que no no soy de esos de que cree que se traten de “casos aislados”.
              Por eso no sé por qué has dicho que yo minusvaloraba los actos de la extrema derecha…pero en fin.

            5. P.D.: No por nada, sino porque una persona cómo tú, que demuestra tanta empatía con las víctimas, si supiera de verdad el alcance, dudo mucho que los tratara de casos aislados… (no seas mal pensado).

            6. ¿A quiénes? ¿Y querrás decir con Batasuna, no? Porque Franco esta muerto…

              ¿PP y Batasuna, dices?

  6. Hola Nynaeve,

    Iba a seguir en mi decisión de no responder a tus escritos en los que expresas tu opinión sobre ETA, pero no puedo dejar pasar este escrito. Solo te diré que sigo pensando que estás demasiado influenciada en tu “legalidad” que no se sustenta en nada. Y no me hables del “derecho de los pueblos”, porque según los nacionalistas, los que no quieren la independencia, no son vascos, sino españolistas. ETA es una banda de asesinos terroristas y cobardes que llevan 50 años extorsionando a los ciudadanos que viven en el País Vasco y Navarra y asesinando y aterorizando al resto de españoles, para imponer su idea de una iinventada Euskal Herria. Su democracia es la de las armas, asesinando a quienes no siguen su plan como Yoyes o Pertur. Su política, la de la imposición de sus ideas por la fuerza o la coacción. Su ideología, de extrema izquierda y revolucionaria con bases stalinistas. Su justificación, la hipocresía de una inexistente “opresión” y “represión”.Su destino, la derrota y la cárcel.

    Tu justificación de ETA sigue siendo para mí algo incomprensible y también la de su violencia terrorista. Lo que has dicho sobre el asesinato del ex concejal Isaías Carrasco, con todos mis respetos, es una mezquindad.

    Para decir quer no eres simpatizante de la causa etarra, lo disimulas bastante. Creo que hemos llegado a un punto de inflexión de no retorno. Todo tiene su principio y su final. Para mí este ha llegado. No te guardo rencor, pero sí me entristece haber llegado a este punto y esta vez no habrá vuelta atrás.

    Agur!

    1. Yo lamento que te sientas así por un análisis que intento hacer desde un punto más objetivo que a lo que nos tienen acostumbrados medios y políticos.

      Lamento, que al leer un escrito como este, no tengas en cuenta algo que te he dicho ciento de miles de veces. Y es que yo odio la violencia. Que no estoy de acuerdo con ella. Y que creo que la violencia es el último estadío al que se ha de llegar.

      Intuía de todos modos, que este post e iba a sentar mal, casi estuve tentada a mandarte un mail y decirte que mejor no lo leyeras, pero sería cómo ponerte un faro al post directamente.

      Quizá debería hacer un post diciendo sobre ETA, y a lo mejor, así te queda más clara mi postura.

      Yo no estoy justificando nada ni a nadie. Pero me niego a hacer el análisis “políticamente correcto”, porque creo que le faltan multitud de detalles que son necesarios a la hora de, no ya sólo, una negociación con ETA, sino para que en caso de que se produzca el fin de las armas, el pueblo vasco se pueda reconciliar en paz. No cómo ha pasado con el franquista, dónde aún hoy, hay muertos de primera y muertos de segunda.

      En cuanto a lo que he dicho de Isaías Carrasco, lo único que puedo colegir de tu comentario, es que no entiendes mi punto de vista, porque no estoy siendo irrespetuosa ni con él ni con su familia.

      Se habla y mucho de no dejar que ETA influya en nuestra sociedad, y mucho menos en nuestros procesos electorales. Pero sí ante un atentado, se para la política, el mensaje que se envía a ETA, es que SÍ que influye y mucho, tanto como para parar una campaña electoral. ¡Luego hablamos de aceptar chantajes o no! Pues este nos lo estamos tragando en toda regla, ¿en qué quedamos?

      Apesar de toda nuestra discrepancia en el tema, siempre creí que tú nunca caerías en lo fácil de llamarme etarra. Que me contraargumentarías y que llegaríamos al punto de siempre.

      Musu bat

      P.D.: Y a no ser que me prohibas la entrada en tu blog, yo sí tengo intención de seguir leyéndote y/o comentando, cuando sea pertinente.

  7. Buff chiquilla, tenías razón cuando me hablaste del post, tengo que pararme más sobre todo con el intercambio de comentarios entre tu y Miguelin que esta muy interesante pero demasiado denso ahora mismo para pararme.
    De lo leido solo decirte que en algunos puntos me parece que hay una gran carga de ingenuidad por tu parte, dando la impresión de que pretendes dar una imagen de heroes a un grupo de individuos que lo mires por donde lo mires son unos delincuentes, llamalos como te de la gana, el mero hecho de que en 2009, haya un grupo de personas que para lograr lo que quieren, en vez de escuchar disparan sus pistolas, no tiene un nombre intermedio, son asesinos y punto. Otra cosa son esas victimas colaterales, te dirán algunos de las que tu hablas, las familias de estos individuos, pero mi niña, son victimas de sus propios hijos, cuando yo decido realizar un acto sea del tipo que sea, debo tener en cuenta las consecuencias no solo que yo voy a sufrir por él, sino también las consecuencias que mi acto va a suponer para mi familia, para mi pareja, para mis hij@s, y para mi entorno, el mero hecho de no hacerlo y de que lo único que realmente me interesa es imponer mi criterio por encima de todo, cause el daño que cause ( eso chiquilla se llama fascismo ), tu propio argumento aumenta de forma considerable el número de victimas que sufren la violencia de ETA, ya que añadimos a las victimas directas, las familias de los etarras que en ningún caso son respetadas por sus propios hijos.
    No puedo pararme ahora más, pero se que seguiremos hablando de esto, y todavía no he leido los p… comunicados, que primero tengo que leerlos antes de hablar de ellos.
    Muxus.

    1. Mira Celia, para poder entender qué pasa, hay que poder ponerse en piel ajena. Si yo estoy hablando de lo que creo que puede suponer esa decisión, “desde su punto de vista” no pienso estar justificando contínuamente ¡pero yo estoy en contra de la violencia de ETA, ojo, que yo no estoy de acuerdo, con ellos, uf… condeno, condeno, condeno”.

      Lo siento, pero me niego a pasar por ese chantaje. Quien me conoce sabe que yo soy pacifista. Y no tengo que ir recordándolo simplemente porque estoy dando mi opinión sobre un análisis que hago desde varios puntos de vista.

      Quien no me conoce, si vuelve o dice algo, pues ya me conocerá.

      En toda decisión importante que toma una persona, ha de tener en cuenta el entorno y en lo que eso afecta a su entorno. Aquí la cable, está en lo que hace que alguien tome esa decisión y apesar de saber el sufrimiento que puede ocasionar a los suyos, opten por esa decisión. Creo que algo se está haciendo muy mal, porque ese paso, es lo suficientemente al vacío y con suficientes connotaciones negativas en el entorno, cómo para que se siga dando.

      Luego está eso de creer ciegamente en una causa y en considerar que el medio para defenderlo es la violencia. ¿O acaso te crees que no hay foros por ahí tanto de extrema derecha cómo de extrema izquierda, que hoy le están dando vueltas a que se debería luchar de ese modo “por sus ideas”? porque haberlos haylos…

      En cuanto a que un etarra sea fascista, porque entra en la organización sabiendo lo que va a hacer sufrir a su madre, pues que quieres… ¿son fascistas los torreros que se meten a torero, sabiendo que van a hacer sufrir a su madre, y por ejemplo a sus hermanos que sean de la liga anti maltrato animal?

      Lo siento, Celia, pero dudo que las cosas sean tan fáciles.

      Bicos😉

      1. Que duro es luchar contra la corriente, que duro es explicar a quien no quiere entender, pero aquí estamos y no lo vamos a dejar! Ánimo, la verdad necesita ser defendida!
        Aguante che!

        1. Milla Esker, Sukoi-27

          Esto es cómo dar dos pasos para adelante y uno y medio para atrás. La manipulación informativa tampoco ayuda mucho, porque aunque no todos los que por aquí vienen, se dejan influir fácilmente por la política de manipulación de políticos y medios de comunicación, siempre pesa algo…

          Agur!😉

  8. Hola, Nynaeve.

    Sí a la consulta. Pero yo también quiero ejercer mi derecho a votar en ella, porque aunque no vivo en el País Vasco, también me afecta el resultado.

    Un abrazo fuerte.

    1. Hola Estoesplanb,

      La verdad es que yo no estoy de acuerdo contigo. Porque si fuera por eso de que “a mi me afecta”, pues qué quieres, yo querría votar en las elecciones americanas, ¡fíjate si nos afectan eso!.

      También quiero votar en las elecciones Valencianas, y es más, me gustaría que toda España por ejemplo, pudiera votar en las elecciones madrileñas, a ver si así nos quitamos a la Lideresa de encima. ¡Qué fíjate si me afecta!.

      Y no creas que no entiendo tu postura. O por lo menos la que creo que es. España es tu patria y la quieres tanto, cómo puede un vasco querer a Euskal Herria. Así que dejar en manos de otros la decisión de que tu patria siga como está o sea más pequeña, ha de ser duro.

      Pero mira, esto es cómo cuando un hijo se quiere ir de casa. O tiene una personalidad definida. No tenemos derecho. No tenemos derecho de ir en contra de sus deseos. Hay que darles libertad de elección.

      Yo sinceramente no me siento agusto en una España, dónde sé que hay una mayoría social importante a disgusto. Y por eso creo que la única solución es que ellos tomen la decisión, sin injerencias mías.

      Pero claro eso es en mi humilde opinión.

      Un fuerte abrazo😉

    2. Ya, yo también quiero votar en cada ciudad de España y cada comunidad porque me afecta por ejemplo estando en Logroño que el fascio redentor desvíe el dinero de mis impuestos a paraísos fiscales.

      Y ya puestos, también deberían plantearse que todos podamos votar la expulsión o el castigo de quien vote a cargos condenados por corrupción. Nótese que el color al cual sirvan me la pela. Pero votar a un ladrón no debería tener en 100 años perdón.

      Por lo demás, coincido contigo en que me afectaría que Euskadi y Cataluña se independizasen: de haberlo hecho ya el PP estaría gobernando hoy desde antes de 1996. Y yo ya llevaría un liustro suicidado: ¿qué clase de país puede llevar al poder a un PSOE en 1996 o a un PP tras los bulos fascistas del 11M?

      1. Ehhhhh… y ¿por qué, no votar en los USA, o en Francia, o en Italia… o en cualquier país de la UE? que la UE cada días nos afecta más.

        En cuanto a lo de votar corruptos, en fin, espero que cada uno sea consecuente y aguante su vela, si un votante de Batasuna es casi ETA, un votante de un corrupto, es otro… ¿no? jejeje…

        Un beso😉

  9. A mi es que me parece superinjusto que del 100% de temas politicos por los que hay que preocuparse ellos se queden con el 90%: o bien porque algunos los usan para sacar votos, o bien porque tienen el “síndrome Nynaeve”: fíjate la de líneas que habeis gastado discutiendo y hablando de ellos. Pues eso le pasa a casi todo el mundo en Euskadi. Y yo creo que se piensan que haciendo eso puede que en algun momento canten Eureka y descubran la fórmula de la paz.

    Yo con este tema ya soy mogollon de agorerofascista: ETA sobra. Es más. No tienen dinero para pagar toda esta atención, el favor que han hecho a los falangistas que los han usado para criminalizar a todo lo que no fuese nacionalismo español, y el dolor que van a dejar detrás: en sus propias familias, y en las de sus víctimas.

    Y cuando ETA desaparezca y quede bien claro porque no puedan servir de excusa que esto no es mas que un conflicto entre nacionalismo español y vasco, hablamos.

    Bueno, que hable quien tenga que hablar que yo lo tengo claro: me pondré del lado de quien tenga el gobierno más rojo.

    Ya tengo hasta escala de puntuación:

    GOBIERNO FASCISTAS DEL PP MAYORIA ABSOLUTA: ENEMIGO PÚBLICO. 0
    GOBIERNO FASCISTAS DEL PP Y NACIONALISTAS DE DERECHAS: 1 (4 años de teatro centrista y luego enculada como hicieron del 96 al 2000)
    GOBIERNO FASCISTAS DEL PP Y CENTRISTAS DEL PSOE: de 0,5 a 1. (Excepto si los protagonistas son Fatxi López y su novia la Besugona, a los que espero perder de vista en las próximas elecciones porque si no me suicido. Además de mentirosos y fachas, incompetentes)
    GOBIERNO PSOE: Un 2 si es como el de Zapatero hoy, un 3 si es como el de Zapatero hace 4 años.
    GOBIERNO PSOE NACIONALISTAS DE IZQUIERDAS: Un 4 o un 5 según la espuma por la boca que suelten los fascistas. La verdad que me lo pasé en grande la pasada legislatura con el “España se rompe”. Esta que la crisis es de verdad es agobiante, pero cuando el fascio se pone a inventar, como factoria de humor no tienen precio.
    GOBIERNO PSOE-IU: Un 5. Tiene que ser lo más convertir al PSOE a la izquierda lo que los fascistas del PP son a la derecha.
    GOBIERNO IU: ME MORIRÉ SIN VERLO. YA DIJE QUE ERA AGOREROFASCISTA. O LO QUE ES PEOR: SI ME PILLA A LOS 90 SIN CUERPO COMO PARA PODER SALIR A LA CALLE A PRENDER FUEGO A LAS IGLESIAS.

    1. Lo malo de esto, “mi síndrome”, es que es una cuestión pendiente. Es cómo la Memoria Histórica o La República. Es algo que se ha quedado en el aire, sin terminar, y que copa los intereses, por la injusticia y falta de libertad que pone al descubierto.

      Aunque parezca un tema menor, es precisamente lo contrario. Por eso ocupa mucho más tiempo, esfuerzo y entusiasmo.

      Tendriamos que quitarnos esta asignatura pendiente.

      En cuanto a ETA. Apesar de que a ellos les moleste que se les esté poniendo como que son el impedimento para la independencia, apesar de que con este comunicado, si que dejan con el culo al aire, los que presumen de demócratas y sacan las víctimas en procesión, quieran ellos o los familiares o no.

      Hay una fórmula que no se ha probado en Euskadi y es pedir la independencia sin la existencia de la violencia de ETA. Y si fueran inteligentes, deberían dejar las armas. Deberían permitir que se busque esa vía.

      De hecho yo creo que el peor error que cometió ETA fue seguir tras el cambio de régimen. Habrían tenido mucho más apoyo y simpatías desde la izquierda (digo el independentismo) y fíjate con esa capacidad de militancia que tienen, dónde podrian haber llegado.

      Ese error lo tienen que subsanar cuanto antes, o nos pasaremos otros 50 años de sangre, chantajes y torturas.

      Lo malo es que ahora, desde el gobierno les están cerrando la puerta a cualquier intento. Es más, están manipulando a gran parte de la población con su Plan ZEN en los que colabora tan entusiásticamente la prensa. Y eso cala. Eso crea opinión en la sociedad. Y luego desactivar eso cuando ellos quieran, no es tan sencillo. Mucho menos llegados al punto de la legislatura pasada.

      Por eso, es lo que digo yo siempre, quien antes pare la rueda del odio, será el que se lleve el gato al agua.

      Un muaaaaaaks😉

    2. Y se me olvidaba comentar tu escala de gobiernos, jejeje…

      Mira, yo no digo que no lo veremos, un gobierno de IU, porque nunca sabes cómo va a resultar la cosa. Nadie esperaba que cayera el muro de Berlín, cuando cayó, no se esperaba que la Perestroika, generara cambios tan rápidos cómo los que generó.

      Fíjate en Francia. Esos que se están yendo a vivir a pueblos y los están cambiando en pueblos sostenibles. Que están en contra del capitalismo. Que “casi ni lo tocan”, que son pacíficos, que los han intentado liar llamándolos terroristas, encarcelándolos, pero que la gente se está poniendo de su lado, por lo que han demostrado hasta ahora.

      ¿Quíen te dice que ese no es el comienzo de una nueva revolución? el mundo es cíclico, el primer mundo ha girado demasiado a la derecha, y los más pobres están empezando a despertar, hay ideas, concienciaciones, que también van despertando poco a poco. Según se van dando cuenta de que eso del “sueño americano” es una falacia…

      Yo creo que estamos viviendo el fin del capitalismo, que todavía intentará sacar la cabeza del mar dónde se está ahogando, pero que luego vuelve a hundirse. Cómo todo cambio, será convulso, no lo vamos a pasar bien, ni es cuestión de un año, dos o cinco, pero que estamos viviendo un momento histórico, estoy convencida…
      😀

  10. Vaya vaya, llego tarde al show…

    Así que te acusan de apoyar o justificar a ETA ehh??

    Bueno, publica un post sobre los ultimos torturados en comisarías españolas, y veamos cuantos se descubren jejejej

    1. Lo curioso es que algunos lo hacen sabiendo que soy pacifista, por lo que me lleva a pensar que, lo que les pasa, es que se muestre una cara de la moneda, incómoda que les podría hacer pensar y que no quieren ver.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s