21 de Marzo de 2008: Y este otro Golpe de Estado de la drecha, también se les va a acabar

21 Mar 2008

Y este otro Golpe de Estado de la derecha, también se les va a acabar

Escrito por: Nynaeve el 21 Mar 2008 – URL Permanente

 

Una de las cosas más vergozosas de esta legislatura ha sido el golpe de estado que el PP ha dado en el Consejo del Poder Judicial.

El PP se ha negado sistemáticamente con las excusas más variopintas a aceptar la renovación del órgano de los jueces y ha intentado por todos los medios conseguir en los despachos, lo que perdió en las urnas. El golpe de estado en la judicatura ha sido tal que ya nadie se cree la separación básica en esta democracia.

Así, además de llevarlo en el programa, es algo que este gobierno del PSOE, tenía pendiente. Lo curioso es que el gobierno socialista se está encontrando el totalitarismo del PP allá por donde va y de momento parece que legisla para evitar que vuelva a suceder, no para “aprovecharse de ello”. Creo que eso nos dice mucho, de la calidad democrática de cada uno.

Sólo hay que ver lo que respondió el PP cuando le propusieron que ninguno de los dos pudiera tener derecho a veto, que ellos no, que ellos querían su derecho a veto, porque sino el PSOE se aliaba con los nacionalistas y entonces el PP nunca conseguiría lo que él quiere.

Con este razonamiento, vemos que se sienten incapaces de relacionarse de forma democrática con cualquier otro grupo, que no confían en conseguir acuerdos (claro que para ellos acuerdos, hoy por hoy, es que el otro se pliegue a sus deseos), con ningún grupo político y eso, luego le echarán la culpa al PSOE.

Lo que está claro es que no hay peor ciego que el que no quiere ver, y es mucho más fácil, echar la culpa del propio fracaso al otro.

Pues que sigan a así, que a este paso, no van a volver a gobernar en España en la vida.

Por todo ello, espero que se apruebe pronto esta ley, va a tener una muy buena bienvenida.


_______________________________________

bannerB&W

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

50 comentarios · Escribe aquí tu comentario

imerburu dijo

Tienes mucha razón, el PP no entiende de democracia, ni de pactos, ni de entendimiento, y lo único que entiende sobre acuerdos es que el otro haga sólamente lo que él exija sin haber cedido un ápice el PP, así es su concepción de la democracia, ahora ya no les fusilo ni nada, pero o se hace lo que yo diga o no se hace.

Nynaeve dijo

Y si la democracia, en un momento dado, te ha dado una situación favorable, después negamos la mayor y lo utilizamos como arma en contra del gobierno. Luego no están politizados los jueces, salvo cuando son los progresistas… si un modo “muy simple” de ver la democracia… ¿será que todavía no han aprendido a vivir en democracia y a respetar la voluntad popular? a la vista del escrito de Ana de ayer, la verdad es que no tengo yo muchas esperanzas. O no sabemos lo que hacemos, o estamos ciegos, el caso es tutelar la voluntad popular, cuando no les es favorable

catorceabril dijo

Creo que el título bien vale para lo que va a hacer el sectario, izquierdista y comisario rojo, Sr. Bermejo. Terminar con el último reducto de oposición para poder controlar al poder judicial en todas y cada una de sus Instituciones. Es de auténtica vergüenza. Apoyarse en 300.000 votos de unos nacionalistas que ni respetan la democracia, ni la Cosntitución, ni a España ni sus leyes. Es una vergüenza el que otra vez la Justicia en España sea el campo de batalla por el poder. Es una verguenza que no exista la separción real e Poderes en el Estado.

En fin, que si esta Ley llega a término, con el apoyo de esos nacionalistas, será en contra de media España y dejará en evidencia lo que no se molestan ya en ocultar. Montesquieu ha muerto. Ya lo dijo D. Alfonso Guerra. Viva el totalitarismo.

imerburu dijo

“Apoyarse en 300.000 votos de unos nacionalistas que ni respetan la democracia, ni la Cosntitución, ni a España ni sus leyes”

Primeroabril, ¿qué pensarías si un kiembro del PNV o de cualquier otro partido dijese esta misma frase sustituyendo la palabra España por Euskadi? ¿no lo tacharías de sectario? o como poco fanático, ni me imagino la reacción de algunos si un nacionalista dijera:

“Los españolistas no respetan Euskadi ni sus leyes”

catorceabril dijo

Imerburu,

no me niegas la mayor, que es que el PNV no respeta la Constitución, porque dicen que no la votaron. Apoyarse en separatistas para controlar a los jueces que dictaminaran sobre el futuro de ese separatismo, es inmoral.

SalU2

José Antonio Hurtado García dijo

El problema estriba en que el Sistema admute ese modo de actuación porque el Sistema si fuese democrático en puridad no permitiría este tipo de situaciones, como no permitiría que en un Ayuntamiento, por ejemplo, no gobierne la lsita más votada (en los cabildos si ocurre eso, luego ahí se previno ¿por qué o en las demás isntituciones?.

El sistema es el que no es democrático, y rápidamente se aprovechan de eso todos los que pueden.

Todo lo que no vaya dirigido a una modificación profunda del sistema es “albootar” para que la otra parte diga en seguida “Y vosotros….”

f-menorca dijo

Nyna, muy buen post, realmente lo que ha hecho el PP con el poder judicial es indigno de cualquier partido demócrata. La ley espero que lo corrija y que ningun partido pueda obstruir como ha hecho el PP el funcionamiento de la Justicia.
Primero de Abril, el Psoe, como muy bien dice Nyna, no gobierna para favorecerse, sino para que nadie pueda obstruir. Tu vision es parcial y sectaria. El PP no quiere ni puede pactar con nadie, no porque nadie le haga el vacío, sino porque el mismo en su huida hacia adelante, se ha aislado. Para que la justicia se despolitice, lo primero es prescindir de todos estos jueces que son como autenticos ayatolas y que son serviles al servicio del PP.

catorceabril dijo

José Antonio, ante todo felicidades atrasadas por su santo.

En realidad esto es una partitocracia, en los que el poder se ha ido alternando en los 30 años desde la aprobación de la Cosntitución y siempre con una oposición empeñada en la destriucción del gobernante o del oponente político. Sucedió cuando gobernaba la UCD que provocó un anacrónico golpe militar. Sucedió enla época final de corrupción y del GAL del Gobierno del PSOE con D. Felipe González. Suxcedió cuando el segundo gobierno del Sr. Aznar y su prepotencia por la mayoría absoluta.

Nos falta mucho que aprender de lo que es vivir en democracia y dejar gobernar alque los ciudadanos han elegido. Nos falta respetar más y tratar de no querer controlar todo para permanecer en el poder “como sea”. Falta sentido de democracia y sobra soberbia y ambición.

SalU2

catorceabril dijo

f-menorca,

El Pacto de Tinell es lo más anti democrático que se ha hecho en España y en el que el PSOE ha participado y consentido. No es que el PP se aisle, sino todo lo contrario, se intenta aislar a casi diez millones de votantes. El talante democrático no es ceder a las pretensiones de insolidaridad territorial e incluso a las aspiraciones secesionistas.

SalU2

imerburu dijo

Primeroabril, te recuerdo que el PP tampoco voto la constitución en su título octavo, en primer lugar porque no entiende las autonomías ni nada que no sea el centralismo. Incluso Aznar, un tipo que nos gobernó 8 años, se permitió el lujo de despotricar sobre la transición y su constitución porque a su juicio había diluido demasiado la “nación española” a las periferias, por lo que el PP rtampoco respeta la constitución española, y buena muestra de ello es lo que esrcribe nyna en el post.

Al menos el PNV ha mentenido la misma postura ante esta constitución como ante la de la II República, de decir, no comparto esta constitución, pero la voy a respetar como demócrata. En eso, el PNV es más demócrata que el PP, os guste o no reconocerlo.

Nynaeve dijo

Lo siento, Primeroabril, pero no cuela. El PSOE ha dicho que él baja a 8 al igual que el PP y sabe perfectamente que eso le puede valer, que en algún momento todos los demás no estén de acuerdo con él, en esta legislatura ha pasado de hecho y ha nadie le ha dado un síncope. Porque de eso se trata la democracia. Primero de pluralidad y luego de acatar su voluntad. Y la voluntad no es que gobierne la lista más votada, cuando si los que consiguen llegar a un acuerdo, son más. Pasa en Canarias donde el más votado fue el PSOE y está en la oposición y pasa en Baleares dónde fue el PP.

Así que, el PP se ha estado agarrando a un clavo ardiendo, porque sí está contando con la politización de los jueces y quiere que sean mayoría a la hora de decidir sobre el estatuto, de ahí sus tejemanejes en el constitucional también.

Si eso no es ganar en la judicatura, lo que le negó las urnas, tú me dirás que es. Y otra cosa, no deberias sorprenderte, esto te lo he dicho ya varias veces, es más, voy a buscar un artículo muy interesante donde lo llamaba igual que yo.

Musu bat

catorceabril dijo

Imerburu.

la palabra demóacrata se usa con demasiada liberalidad y falta de rigor. El PNV es tan demócrata que rechaza las sentencias del Tribunal Supremo de España, hace actos de insumisión y promueve el secesionismo sin respetar lo que dice la Constitución que dicen acatar, aunque sea por “mandato legal”.

El próximo domingo en el Aberri Eguna veremos más de lo mismo. Discursos de separatismo avivados por esos demócratas con chapela.

SalU2

Nynaeve dijo

primeroabril dijo

f-menorca,

El Pacto de Tinell es lo más anti democrático que se ha hecho en España y en el que el PSOE ha participado y consentido. No es que el PP se aisle, sino todo lo contrario, se intenta aislar a casi diez millones de votantes. El talante democrático no es ceder a las pretensiones de insolidaridad territorial e incluso a las aspiraciones secesionistas.

SalU2
________________________________

Y vuelta la burra al trigo, no sé porqué dices que es antidemocrática, cuando es algo que el PP catalán se ganó a pulso tras tantas mentiras, insultos y vejaciones a Cataluña.

O no tienen derecho las otras formaciones a llegar al pacto que quieran, en reacción a que les están “atacando”.

El PP sí se aisla, porque dice, pactamos si tú haces lo que yo quiero, y claro, los demás tienen una opinión diferente de lo que significa pactar.

imerburu dijo

a caso es ilegítimo querer separarse de España? no se puede pensar de esa manera? es antidemócrata querer defender una idea que no sea la de la unidad de España, te recuerdo que es muy nacionalista español el pensar de esa manera.

catorceabril dijo

Nynaeve,

siempre que los jueces sean designados por los partidos políticos y no elegidos por sus méritos, por su neutralidad, se estará sometiendo a la voluntad del gobernante.

No es cuestión de números ni de equilñibrar las fuerzas , ya que en el TC, por ejemplo, el voto de “calidad”??? de la presidenta Dª María Emilia Casas, abiertamente pro PSOE, es decisivo para las aspiraciones de aprobar el Estatuto insolidario de Cataluña.

Así que como escribí el otro día, se aplicará la cláusula Camps. Será digno de ver cómo dicen que no a unos cuando a otros han dicho que sí con los mismos argumentos. Es una vergüenza.

musus

f-menorca dijo

El pacto del Tinell, con el que yo no estoy de acuerdo, es lo único que tiene el PP donde agarrarse para explicar su solitud. Creo que el pacto citado, fué desafortunado y antidemocrático, y además era inecesario. El PP ha estado solo por su actitud de oposicion intransigente, sectaria, antidemocrática y vergonzante. Empezando con lo del 11M y Eta, manteniendo una mentira para salvar la cara a unos cuantos, siguiendo con la utilizacion de las victimas del terrorismo, y su apoyo al sector mas duro de la judicatura y de la iglesia para combatir al gobierno. No ha sido una oposicion aceptable para ningun demócrata, con pacto del Tinell o sin el.

catorceabril dijo

Imerburu,

no es ilegítmo aspirar a ser una nación libre, pero hay que respetar la Ley. La Constitución, cosa que no hace el PNV. Somos una nación porque tenemos una historia en común, nos guste o no. Somos una nación porque así se estableció en 1978 cuando se acabó con la dictadura y sus secuelas. Somos una nación mientras los españoles, todos, no decidan que podamos ser otra cosa. Pero para eso hay que preguntar a todos los españoles y no solo a unos pocos. Los demás tenemos el mismo derechoa decidir que un vasco o un gallego o un valenciano.

No niego nada, sino el modo en que se quiere levar a cabo.

SalU2

catorceabril dijo

f-menorca,

creo que he explicado que hasta hoy tanto el PSOE como AP o el PP han realizado una oposición destructiva y usando cualquier tipo de armas para acosar y derribar al oponente. Una lucha sin cuartel para desplazarlo del poder y ponerse en su lugar.

Aquí no hay “santos”. Ni el PSOE es tan progresista como quiere hacer creer, ni el PP es tan liberal como alardea.

SalU2

f-menorca dijo

Yo del Psoe, solo recuerdo la epoca de Guillermo Galeota y de Alfonso guerra, que dieron bastante caña, pero nunca con la intensidad y desprecio por la verdad de la ultima legislatura. Creo que se han perdido las formas. Evidemtemente no hay santos en ningun lado, pero tendriamos que recuperar el respeto y las maneras. El espectaculo ofrecido por los señores diputados en el congreso avergonzaria a cualquier niño de primaria.

catorceabril dijo

Nynaeve,

supongo que lo que dices del PP no será del PP de Josep Piqué ¿verdad?. En política es normal el apaño, por ejemplo la colaboración entre el PP y CiU en la época del Sr. Pujol, ese mismo que ha tenido que rectificar a su mujer cuando ha hablado en plan xenófobo de José Montilla.

La colaboración entre el Maragall y Zapatero hasta sacar el Estatuto de Cataluña, incluso con la poca colaboración de CiU. Luego el engaño de Zapatero a Maragall y su pacto con el Sr. Mas. En fin, no me hables de pactos, de ataques a Cataluña. Eso es pura demagogia.

musus

catorceabril dijo

f-menorca,

sin embargo yo recuerdo más épocas, pero prefiero mirar hacia el futuro y no caer en los mismos errores del pasado. Nunca estarán los políticos a la altura de los ciudadanos que les votan. Se dijo, “Oh Dios, qué buen vasallo si tuviese buen Señor! “.

SalU2

celia-lor dijo

Bueno y digo yo, así sin querer molestar, lo más lógico no sería que el poder judicial fuera totalmente independiente del politico???, porque discutimos por algo que por lógica debiera existir sin ningún tipo de acción por parte de los politicos, si cualquier partido puede vetar al poder judicial, no existe libertad de decisión por parte de los jueces, y mucho me temo que como dice primeroabril, ni unos ni otros, a ninguno de los dos grandes partidos les interesa para nada que los jueces sean totalmente independientes, no veo motivo para discutir, más bien para reclamar a nuestros politicos la independencia absoluta del poder judicial, lo cual por cierto creo que la mayoría de los partidos llevaba en sus programas electorales, veamos si el PSOE tiene la intención clara de cambiar la ley, y favorecer esa independencia, entonces si lo hacen aplaudamosles, si no, cosa que creo más factible, exijamosles que lo hagan, para eso existe democracia.Bicos a todos.
PD: Nyna guapa biquiños , espero que estes buena.

José Antonio Hurtado García dijo

Primero abril dijo:

Somos una nación porque tenemos una historia en común, nos guste o no.

—————————————————————————————————-

Y yo, com historiador me cuestuno que eso sea suficiente para ser una nación, creo que dese el famoso Dereto de Nueva Planta en la continuidad del Estado (o antíguo y actual Reino de España) han participado voluntariamente elementos,instituciones y fuerzas sociales y políticas de todas las tierras de la geografía hispánica, y además ha jugado papeles importantes para mantener una cultura común identificativa dese el exterior.

Pero el concepto de nación es un concepto que afecta demasiado al sentimentalismo y a los sentimientos y por eso los políticos lo utilizan en su propiobeneficio para conseguir más tarta en el reparto del poder.

El auténtico problema reside en ser o no ser, o querer ser un Estado, qué forma territorial adopta ese Estado y como se canaliza el hecho de que todos los individuos de ese Estado tengan los mismos derechos aunque se reconozcan situaciones diferentes para individuos que habitan en distintas partes de ese territorio. Y ese es un problema no resuelto de este Reino, y que labipolarización actual pone muy de manifiesto por el enrocamiento de la mayoría de la derecha en el “nacionalismo español” y la deslealtad de la izquierda con sus ideales federalistas y republicanos.

Y ahí es donde suge el problema que Celia pone de manifiesto, el PP pretende que la judicatura siga fiel a la tesis del nacionalismo español, pero ni PSOE ni IU pretenden dirigir la nave hcia una democracia real y a un Estado Federal Republicano, sino simplemente desplazar a la oposición a los “mínimos”.

Y es que no se puede hacer democracia sin demócratas.

 

catorceabril dijo

José Antonio, tine razón en que se necesita algo más que una “historia” en común. Pero lo común es que la historia es la que nos instruye del cómo y por qué se formó una nación. Esta, al menos lleva a sí desde la reunificación de los reinos por Isabel y Fernando. Es la Nación más antigua de Europa y ha sido potencia mundial durante muchas décadas. Ahora somos uno más entre el puzle de mnaciones de una Europa que quiere construirse, pero parce que están algunos más empeñlados en ser cabeza de ratón que cola o pata de león.

SalU2

catorceabril dijo

perdón por mis erratas al escribir. Espero que las pueda leer aunque sea con dificultad.

 

José Antonio Hurtado García dijo

Gracias, también yo tengo erratas por la velocidad de pulsación y el no se mecanógrafo…

El problema que yo quiero poner de manifiesto es que mientras los auténticos demócratas aigamos en la trampa de hablar de “nación” inmediatamente surgirá eso que se ha llamado “fuerza centrifugadora” (maldito el periodista que dió nombre a esa actitud) es decir unos nacionalismos siempre se opondrán a otros porque el nacionalismo es siempre exclusivo y normalmente poco democrático.

Hablemos de Estado y ahí es donde les duele a los políticos, porque si queremos formar un Estado común (y yo ceo que el 99% de los habitantes del Reino, de verdad lo desean) hay que estructurar ese Estado y eso es lo que no quiere ningún partido político actual, los “nacionalistas” porque saben que frente a una propuesta digna de un auténtico Estado Federal o Confederal no tienen nada que hacer; la Monarquía y sus apoyos tiemblan, y la situación de bipartidismo minoritario podría desaparecer para el PP y el PSOE auténticos beneficiados de este reparto electoral.

Y ambos, lanzan a la arena los “nacionalismos” para que la gente se entretenga y no busque la real y auténtica solución del problema.

¿Queremos la gran mayoría de habitantes del actual Reino formar un Estado Común, seamos una única nación o un conjunto de naciones? Yo apuesto a que la gran mayoría cree que si.

Nynaeve dijo

primeroabril dijo

Nynaeve,

siempre que los jueces sean designados por los partidos políticos y no elegidos por sus méritos, por su neutralidad, se estará sometiendo a la voluntad del gobernante.

No es cuestión de números ni de equilñibrar las fuerzas , ya que en el TC, por ejemplo, el voto de “calidad”??? de la presidenta Dª María Emilia Casas, abiertamente pro PSOE, es decisivo para las aspiraciones de aprobar el Estatuto insolidario de Cataluña.

Así que como escribí el otro día, se aplicará la cláusula Camps. Será digno de ver cómo dicen que no a unos cuando a otros han dicho que sí con los mismos argumentos. Es una vergüenza.

musus

______________________________________


Es cierto en cuanto a lo de la elección por parte de los políticos. Pero hasta ahí.

El constitucional lleva funcionando de la misma manera, alguna vez siendo presidente un conservador a veces un progresista, sin ningún tipo de problema, hasta esta legislatura, en la que otra vez el PP ha cambiado “su posición” para intentar ir en contra de la voluntad popular que le dio el NO en las urnas.

Lo que es rídiculo es hacer de un intento de mejora de los estatutos de autonomía, la ruptura de España e intentar meter el miedo al personal. Es lo mismo que hacía la extrema derecha con las autonomías y yo creo que goza de muy buena salud.

Musu

 

 

Nynaeve dijo

f-menorca dijo

El pacto del Tinell, con el que yo no estoy de acuerdo, es lo único que tiene el PP donde agarrarse para explicar su solitud. Creo que el pacto citado, fué desafortunado y antidemocrático, y además era inecesario. El PP ha estado solo por su actitud de oposicion intransigente, sectaria, antidemocrática y vergonzante. Empezando con lo del 11M y Eta, manteniendo una mentira para salvar la cara a unos cuantos, siguiendo con la utilizacion de las victimas del terrorismo, y su apoyo al sector mas duro de la judicatura y de la iglesia para combatir al gobierno. No ha sido una oposicion aceptable para ningun demócrata, con pacto del Tinell o sin el.

Creo que fue la rabia ante la impotencia ante esa actitud del PP lo que motivó el Pacto de Tinell. Y como siempre ese mismo PP lo lleva utilizando en plan victimista. En lugar de hacer examen de conciencia, de que es lo que lleva a poner a tantas fuerzas politicas algunas de ellas antagonistas pero demócratas a tomar esta medida, lo único que ha hecho es tratar de sacas rédito electoral.

Josep Joaquím Planells Benedito dijo

Nynaeve, me gusta el post. Haces una reflexión correcta sobre la actitud del PP respecto a la justicia.
No comparto las opiniones de primeroabril.
Para mí, modestamente, no me parece antidemocrático que un grupo de partidos políticos hagan un pacto como el del Tinell, para eso están, y además hay que recordar que salvo el PSOE, todos los firmantes del pacto han perdido apoyo electoral, por algo será.
Pienso que en España existe separación entre los distintos poderes ejecutivo, parlamentario y judicial. Separación no significa que no se relacionen. Separación significa que cada uno tiene su cometido. Y es verdad que existen cuestiones que hay que resolver, como la composición del Consejo del Poder Judicial, y la última propuesta del PSOE me parece bastante razonable. Otra cuestión a futuro debe ser revisar el acceso a la judicatura, para aumentar la existencia de jueces más prácticos, menos teóricos.
No me preocupa el futuro de España como nación, no parece que sea un problema para los ciudadanos. Me parece que la integridad territorial está bastante garantizada. Y pienso que cuanta mayor libertad de expresión exista en esta materia más unidos estaremos. Me preocupa el bienestar futuro de los ciudadanos y me parece más garantizado para los próximos cuatro años.
Un saludo a todos, es estimulante leeros.

Nynaeve dijo

Nynaeve,

supongo que lo que dices del PP no será del PP de Josep Piqué ¿verdad?. En política es normal el apaño, por ejemplo la colaboración entre el PP y CiU en la época del Sr. Pujol, ese mismo que ha tenido que rectificar a su mujer cuando ha hablado en plan xenófobo de José Montilla.

La colaboración entre el Maragall y Zapatero hasta sacar el Estatuto de Cataluña, incluso con la poca colaboración de CiU. Luego el engaño de Zapatero a Maragall y su pacto con el Sr. Mas. En fin, no me hables de pactos, de ataques a Cataluña. Eso es pura demagogia.

musus

______________________________


No, el PP del que hablo es el de Madrid, para el PP el catalán de Piqué era un cero a la izquierda.

Bueno, es que yo creo que Zapatero también ha pecado de ingenuo al decir que el Estatuto sería lo que los catalanes votaron en su cámara, igual que cuando dijo que Navarra sería lo que dijera el PSN. Cuando está claro que no es el caso. De hecho cosas como esas le ha costado mi voto.

Nynaeve dijo

celia-lor dijo

Bueno y digo yo, así sin querer molestar, lo más lógico no sería que el poder judicial fuera totalmente independiente del politico???, porque discutimos por algo que por lógica debiera existir sin ningún tipo de acción por parte de los politicos, si cualquier partido puede vetar al poder judicial, no existe libertad de decisión por parte de los jueces, y mucho me temo que como dice primeroabril, ni unos ni otros, a ninguno de los dos grandes partidos les interesa para nada que los jueces sean totalmente independientes, no veo motivo para discutir, más bien para reclamar a nuestros politicos la independencia absoluta del poder judicial, lo cual por cierto creo que la mayoría de los partidos llevaba en sus programas electorales, veamos si el PSOE tiene la intención clara de cambiar la ley, y favorecer esa independencia, entonces si lo hacen aplaudamosles, si no, cosa que creo más factible, exijamosles que lo hagan, para eso existe democracia.Bicos a todos.

PD: Nyna guapa biquiños , espero que estes buena.

Mira Celia, está claro el tema de la politización y que no debería ser así, pero no me puedes comparar la posición del PP con la del PSOE. Uno se niega a llegar a un pacto porque quiere tener el poder de veto, poder que también está ofreciendo perder el PSOE, yo creo que eso es una diferencia y bastante importante, ¿o no?

P.D.: Ahí voy.

Besos, Petons, Bicos y Musuak

Nynaeve dijo

A Jose Antonio y Primeroabril,

creo que hay muchos que lo aparcan hasta que acabe el juan carlismo, dado que el republicanismo ganará adeptos, el problema es que entre unos y otros, van a pasar décadas hasta que se nos deje decidir la configuración territorial y la forma de gobernarnos.

Besos

Nynaeve dijo

Josep Joaquím Planells Benedito dijo
Nynaeve, me gusta el post. Haces una reflexión correcta sobre la actitud del PP respecto a la justicia.

No comparto las opiniones de primeroabril.

Un saludo a todos, es estimulante leeros.
_______________________________________________

Gracias, yo estoy de acuerdo con lo que tú has dicho

imerburu dijo

primeroabril dijo

José Antonio, tine razón en que se necesita algo más que una “historia” en común. Pero lo común es que la historia es la que nos instruye del cómo y por qué se formó una nación. Esta, al menos lleva a sí desde la reunificación de los reinos por Isabel y Fernando. Es la Nación más antigua de Europa y ha sido potencia mundial durante muchas décadas. Ahora somos uno más entre el puzle de mnaciones de una Europa que quiere construirse, pero parce que están algunos más empeñlados en ser cabeza de ratón que cola o pata de león.

SalU2
________________________________________________

Primeroabril, las naciones no se forman, nacen, es algo creado por la naturaleza, no por la política, los estados, a diferencia de esta, sí se forman y se crean por la pllítica, por eso España no es una nación, en todo caso sería el estado más antiguo de Europa, que tampoco, puesto que lo es Dinamarca.

Dices que cuando se unificaron los reinos de Isabel y fernando fue cuando nació España, pero a mí me parece que el término España fue usado un poco más tarde, ya que que yo sepa, en esa época no se hablaba de España en sí sino del reino de castila, navarra, aragón etc como si de un mismo bloque se tratara.

Ahora de ahí a considerar a ese bloque una nación, es decir un grupode individuos con una misma historia, mismas costumbres, mismo idioma y mismo sentimiento de pertenencia a una comunidad, creo que van kilómetros.

Saludos

elfotero dijo

De esta nos hemos librado. Ahora a esperar la próxima. Pero son cuatro años. Y la derecha tanto tiempo sin mandar se descompone. Como el agua estancada. Esperemos que así sea o que haga tal renovación que se convierta en una derecha civilizada. Porque otros cuatro años como los pasados…

Respecto a los hierros. el último está hecho por mí. Labrado en una manivela de puerta. Tengo bastantes fabricados por mí. No me preguntes cómo. Con mucha paciencia. Pero es que son tan caros que cualquier sacrificio es barato. Tengo hecho hasta un alfabeto. Con paciencia, también.

Besos

José Antonio Hurtado García dijo

Inerburu dijo:

Primeroabril, las naciones no se forman, nacen, es algo creado por la naturaleza, no por la política.
————————————————————————-
Primera vez que como hiroriador o como analista político escucho tal concepto.

Y sige:
Dices que cuando se unificaron los reinos de Isabel y fernando fue cuando nació España, pero a mí me parece que el término España fue usado un poco más tarde, ya que que yo sepa, en esa época no se hablaba de España

Por ejemplo, Colón que es extranjero siempre se refiere a España entodos sus escritos, antes y despues de la anexión del Reino de Navarra ue es el último en confomar los Reinos de Isabel y Fernando.

El término Hispania ya proviene de los romanos, y en la época visigótica identifica a toda la península Ibérica.

imerburu dijo

Bueno, jose Antonio, como historiador que eres yo no te puedo dar lecciones de ningún tipo, pero, en realidad crees que España es una única nación? si es así, en que se basa la cultura española? porque según donde pongas el dedo en el mapa la cosa varía mucho, yo por lo menos siempre lo he tenido claro, y he pensado que España piuede ser de todo menos una nación, y mucho menos la más antigua, para mí la nación más antigua de Europa es la vasca. Yo veo grandes diferencias entre lo que es estado y lo que es nación.

Y lo del término España? entonces cuando en un documental de la ETB hablan de la conquista de Navarra por los “españoles”, están en lo cierto o es un dato manipulado? yo siempre he pensado lo segundo, pero si dices que ya se denominaba a España como tal en esa época, empiezo a dudar.

Un saludo y gracias por la información.

Anónimo

Anónimo dijo

Imerburu,

podríamos estar toda la noche discutiendo si nacen o se hacen, pero creo que podemos dejarlo ahí. España es una nación y por ahora su sistema político como Estado se compone de Comunidades Autónomas. Mientras eso no cambie porque los españoles decidan otra cosa, siempre que los políticos estén dispuestos a preguntárselo.

SalU2

Pequebú dijo

España, Primero, no es una nación, en todo caso es un Estado que engloba distintas naciones. Precisamente “el problema” de los nacionalismos viene de eso, de que no se ha sabido gestionar el Estado moderno, o darle una modernidad al Estado cuando en el rsto de Europa (Francia, Suiza, Inglaterra, etc….) lo estaba haciendo. España como tal, no va a tener “tranquilidad” políitica hasta que no se reconozca la plurinacionalidad del Estado y se gestione como tal, sin invenciones artificiales como la que tenemos llamada Estado de las autonomías, que es el ni quiero ni puedo del federalismo. En este país siempre han triunfado las tesis más reaccionarias y conservadoras y de esos polvos, estos lodos. No se puede esperar mucho de un pueblo que gritaba “Vivan las cadenas”, cuando otros mucho antes, ya habían hecho una revolución liberal. Este es un país de hidalgos y como tal se ha gestionado y se sigue gestionando.

Saludos.

Salva Otero dijo

No solo en lo relativo a la justicia es criticable la postura del PP. En todos los órganos institucionales el PP intenta manejar sus hilos a su antojo. Es curioso el declararse un partido liberal, incluso en la acepción perversa del término, como es la minimización del estado como garante de bienestar, y por contra, servirse de el para alcanzar, mas que poder, dinero. Lo hemos visto con la TVE de Urdaci, con las supuestas privatizaciones de Telefónica, Tabacalera, etc., con el abuso del Tribunal Supremo, que era el abogado particular del gobierno Aznar, con la CNMV, implicada en asuntos como Gescartera……………..
En fin, el PP, esperemos, al menos este PP, no tocará poder en muchos años.

f-menorca dijo

Jose Antonio Hurtado dijo:

El problema que yo quiero poner de manifiesto es que mientras los auténticos demócratas caigamos en la trampa de hablar de “nación” inmediatamente surgirá eso que se ha llamado “fuerza centrifugadora” (maldito el periodista que dió nombre a esa actitud) es decir unos nacionalismos siempre se opondrán a otros porque el nacionalismo es siempre exclusivo y normalmente poco democrático.

Hablemos de Estado y ahí es donde les duele a los políticos, porque si queremos formar un Estado común (y yo ceo que el 99% de los habitantes del Reino, de verdad lo desean) hay que estructurar ese Estado y eso es lo que no quiere ningún partido político actual, los “nacionalistas” porque saben que frente a una propuesta digna de un auténtico Estado Federal o Confederal no tienen nada que hacer; la Monarquía y sus apoyos tiemblan, y la situación de bipartidismo minoritario podría desaparecer para el PP y el PSOE auténticos beneficiados de este reparto electoral.

Y ambos, lanzan a la arena los “nacionalismos” para que la gente se entretenga y no busque la real y auténtica solución del problema.

¿Queremos la gran mayoría de habitantes del actual Reino formar un Estado Común, seamos una única nación o un conjunto de naciones? Yo apuesto a que la gran mayoría cree que si.

Comentario:

Me parece especialmente interesante esta entrada, y por eso la reproduzco, creo que lo más lúcido que se ha escrito sobre el tema. Estructurar el estado es la cuestion pendiente, y a eso se deberian dedicar nuestros politicos.

celia-lor dijo

Hola guapa que ando perdida, a ver, yo no comparo, solo digo que por lógica no les interesa a ninguno, ya que son los mayoritarios que el Poder Judicial sea independiente, no creo que bajar a 8 en vez de 9 sea una muestra tan grande por parte del PSOE, lo sería plantear otra forma de designar a los jueces donde no influyensen los partidos, de todos modos, voy a documentarme, y luego hablamos con calma, eso si también digo que hay que esperar a ver que pasa. OK??, bueno ahora no me puedo parar más, cuidate y ya te responderé con más calma. Bicos.
PD: Interesante este debate, pero creo que mezclamos conceptos, por eso prefiero documentarme con calma, antes de comentar más en profundidad.

Carlos Vázquez dijo

El Poder Judicial tiene que permanecer al margen de los otros dos poderes, el Ejecutivo y el que representa el Parlamento, es decir, donde se legislan las leyes.
Mientras esto no ocurra, gobierne quien gobierne intentará llevarse el agua a su molino. Aunque entre unos y otros el talante sea muy diferente, eso está claro. ¿No lo véis así?

guendy2 dijo

Nynaeve, Haces una reflexión en la que coincido totalmente sobre lo que ha sido el comportamiento del PP respecto a la justicia en estos últimos cuatro años. Al final y como siempre el tiempo que es el único Juez insobornable y ha puesto a cada cual en el lugar que le correspondía, quien ha sembrado estos vientos es lógico que ahora recoja las tempestades, eso es lo que les ha pasado a los “Señores” del P.P.
Luego como era de esperar el tema se desvía hacia la forma de Estado o Nación. Personalmente pienso que esta Nación de Nacionalidades o este Estado de las Autonomías ya está agotado, hemos entrado en un camino sin retorno y la única solución pasará tarde o temprano por coger al toro por los cuernos, es decir, afrontar de una vez la solución a través del federalismo. Necesitamos a otro Francisco Pi y Margall, que sepa unir el sentir de los diferentes pueblos del Estado Español a través de un modelo federalista para llevar a cabo la política de Estado. Con los vientos que corren todos aquellos que aspiramos a que un día España vuelva a ser republicana no estaría de más que volviéramos a releer su obra más renombrada Las Nacionalidades y que hiciéramos proselitismo de ella.
SALUD

Andrés

Andrés dijo

No sé yo…quizá es que seré un perroflauta mental; pero voto al PP, soy afiliado a NNGG, soy demócrata, republicano, laicista, federalista y socioliberal. No tengo nada más que añadir

Nynaeve dijo

¿Significa eso, Andrés, que tú tampoco estás de acuerdo con esta forma de actuar del PP?

celia-lor dijo

Bueno nena he buscado aunque no tengo mucho tiempo y como quiero documentaación fiable no lo que se escribe en los medios, que suele ir un poco manipulada según pa donde, pero lo que he visto parece que el PP quiere mayor independencia para el PJ, y el PSOE no está dispuesto a ello, pero ya te digo, sigo buscando, que hay que ser objetivos.. Andrés es un completo libre, jeje, y además sincero. Bicos.

Nynaeve dijo

Ya Celia, yo también he mirado por ahí… el PP dice que no quiere bajar a 8 porque pierde el poder de veto, eso no es en ningún caso que quiera más independencia para el PJ sino más bien, poder tener el control, para cuando algo no le guste.

En cambio el PSOE ha ofertado perder ese poder, si no lo tiene nadie más y eso obligaría a pactar…

Eso en cuanto a la situación tal y como está hoy.

Luego sí he visto que en el programa del PP hablaba de eso y en el de UPyD y en el de IU y si me apuras, también en el de el PSOE, lo que pasa es que el programa puede decir misa, que el camino se demuestra andando… aquí el PSOE sí ha dado un paso y el PP sigue con los pies en el mismo sitio.

Y no me hagas defender al PSOE hoy, por favor…

Bicos

P.D.: Y en cuanto a Andrés… no me ha quedado claro, si le conoces realmente, quiero decir, que no es el Andrés de La Comunidad, sino el amigo de Yuste.

lola-gj47 dijo

Todo dicho , llego tarde …no estoy en contra de los nacionalismo y que éstos formen parte de la globlaidad del Estado ..si de que se les llame naciones , simplemente porque no lo son …

y desde luego algo muy importante , resumido en esta frase ya expresada por José Antonio:

“El auténtico problema reside en ser o no ser, o querer ser un Estado, qué forma territorial adopta ese Estado y como se canaliza el hecho de que todos los individuos de ese Estado tengan los mismos derechos aunque se reconozcan situaciones diferentes para individuos que habitan en distintas partes de ese territorio..”

Para mi eso es crucial , urgente y necesario …se pueden /deben respetar las diferencias …, de acuerdo, ..pero unos principios básicos para todos …y esos tienen que ser gestionados desde el Estado Centrar y las autonomías o nacionalidades aceptarlos …

Un mismo trabajador/a no puede cobrar más en Pamplona que Extremadura , a igual trabajo igual salario …por ejemplo …hay otos …

Nuestro Estado no es Federal ..cuando los sea ..habrá otras leyes …

Nynaeve dijo

Mira Lola has tocado un tema en el que ora me muevo en una dirección ora me muevo en otra y no tengo claro con cual quedarme.

Mismo trabajo mismo salario, ¿absoluto o relativo?, porque no es lo mismo ser mileurista en Teruel que en Bilbao. Y en lo que si es justo o no justo, una situación u otra, casi lo convierto en filosofía discutiendo conmigo misma.

En cuanto a si son naciones o no, la verdad es que me da igual, si ellos se quieren llamar nación, por mi plin, me parece bien, si es el deseo de la mayoría de su población.

Pero es que yo aunque España no sea federalista (todavía) yo sí lo soy.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

21 de Marzo de 2008: Y este otro Golpe de Estado de la drecha, también se les va a acabar

21 Mar 2008

Y este otro Golpe de Estado de la derecha, también se les va a acabar

Escrito por: Nynaeve el 21 Mar 2008 – URL Permanente

 

Una de las cosas más vergozosas de esta legislatura ha sido el golpe de estado que el PP ha dado en el Consejo del Poder Judicial.

El PP se ha negado sistemáticamente con las excusas más variopintas a aceptar la renovación del órgano de los jueces y ha intentado por todos los medios conseguir en los despachos, lo que perdió en las urnas. El golpe de estado en la judicatura ha sido tal que ya nadie se cree la separación básica en esta democracia.

Así, además de llevarlo en el programa, es algo que este gobierno del PSOE, tenía pendiente. Lo curioso es que el gobierno socialista se está encontrando el totalitarismo del PP allá por donde va y de momento parece que legisla para evitar que vuelva a suceder, no para “aprovecharse de ello”. Creo que eso nos dice mucho, de la calidad democrática de cada uno.

Sólo hay que ver lo que respondió el PP cuando le propusieron que ninguno de los dos pudiera tener derecho a veto, que ellos no, que ellos querían su derecho a veto, porque sino el PSOE se aliaba con los nacionalistas y entonces el PP nunca conseguiría lo que él quiere.

Con este razonamiento, vemos que se sienten incapaces de relacionarse de forma democrática con cualquier otro grupo, que no confían en conseguir acuerdos (claro que para ellos acuerdos, hoy por hoy, es que el otro se pliegue a sus deseos), con ningún grupo político y eso, luego le echarán la culpa al PSOE.

Lo que está claro es que no hay peor ciego que el que no quiere ver, y es mucho más fácil, echar la culpa del propio fracaso al otro.

Pues que sigan a así, que a este paso, no van a volver a gobernar en España en la vida.

Por todo ello, espero que se apruebe pronto esta ley, va a tener una muy buena bienvenida.


_______________________________________

bannerB&W

 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

50 comentarios · Escribe aquí tu comentario

imerburu dijo

Tienes mucha razón, el PP no entiende de democracia, ni de pactos, ni de entendimiento, y lo único que entiende sobre acuerdos es que el otro haga sólamente lo que él exija sin haber cedido un ápice el PP, así es su concepción de la democracia, ahora ya no les fusilo ni nada, pero o se hace lo que yo diga o no se hace.

Nynaeve dijo

Y si la democracia, en un momento dado, te ha dado una situación favorable, después negamos la mayor y lo utilizamos como arma en contra del gobierno. Luego no están politizados los jueces, salvo cuando son los progresistas… si un modo “muy simple” de ver la democracia… ¿será que todavía no han aprendido a vivir en democracia y a respetar la voluntad popular? a la vista del escrito de Ana de ayer, la verdad es que no tengo yo muchas esperanzas. O no sabemos lo que hacemos, o estamos ciegos, el caso es tutelar la voluntad popular, cuando no les es favorable

catorceabril dijo

Creo que el título bien vale para lo que va a hacer el sectario, izquierdista y comisario rojo, Sr. Bermejo. Terminar con el último reducto de oposición para poder controlar al poder judicial en todas y cada una de sus Instituciones. Es de auténtica vergüenza. Apoyarse en 300.000 votos de unos nacionalistas que ni respetan la democracia, ni la Cosntitución, ni a España ni sus leyes. Es una vergüenza el que otra vez la Justicia en España sea el campo de batalla por el poder. Es una verguenza que no exista la separción real e Poderes en el Estado.

En fin, que si esta Ley llega a término, con el apoyo de esos nacionalistas, será en contra de media España y dejará en evidencia lo que no se molestan ya en ocultar. Montesquieu ha muerto. Ya lo dijo D. Alfonso Guerra. Viva el totalitarismo.

imerburu dijo

“Apoyarse en 300.000 votos de unos nacionalistas que ni respetan la democracia, ni la Cosntitución, ni a España ni sus leyes”

Primeroabril, ¿qué pensarías si un kiembro del PNV o de cualquier otro partido dijese esta misma frase sustituyendo la palabra España por Euskadi? ¿no lo tacharías de sectario? o como poco fanático, ni me imagino la reacción de algunos si un nacionalista dijera:

“Los españolistas no respetan Euskadi ni sus leyes”

catorceabril dijo

Imerburu,

no me niegas la mayor, que es que el PNV no respeta la Constitución, porque dicen que no la votaron. Apoyarse en separatistas para controlar a los jueces que dictaminaran sobre el futuro de ese separatismo, es inmoral.

SalU2

José Antonio Hurtado García dijo

El problema estriba en que el Sistema admute ese modo de actuación porque el Sistema si fuese democrático en puridad no permitiría este tipo de situaciones, como no permitiría que en un Ayuntamiento, por ejemplo, no gobierne la lsita más votada (en los cabildos si ocurre eso, luego ahí se previno ¿por qué o en las demás isntituciones?.

El sistema es el que no es democrático, y rápidamente se aprovechan de eso todos los que pueden.

Todo lo que no vaya dirigido a una modificación profunda del sistema es “albootar” para que la otra parte diga en seguida “Y vosotros….”

f-menorca dijo

Nyna, muy buen post, realmente lo que ha hecho el PP con el poder judicial es indigno de cualquier partido demócrata. La ley espero que lo corrija y que ningun partido pueda obstruir como ha hecho el PP el funcionamiento de la Justicia.
Primero de Abril, el Psoe, como muy bien dice Nyna, no gobierna para favorecerse, sino para que nadie pueda obstruir. Tu vision es parcial y sectaria. El PP no quiere ni puede pactar con nadie, no porque nadie le haga el vacío, sino porque el mismo en su huida hacia adelante, se ha aislado. Para que la justicia se despolitice, lo primero es prescindir de todos estos jueces que son como autenticos ayatolas y que son serviles al servicio del PP.

catorceabril dijo

José Antonio, ante todo felicidades atrasadas por su santo.

En realidad esto es una partitocracia, en los que el poder se ha ido alternando en los 30 años desde la aprobación de la Cosntitución y siempre con una oposición empeñada en la destriucción del gobernante o del oponente político. Sucedió cuando gobernaba la UCD que provocó un anacrónico golpe militar. Sucedió enla época final de corrupción y del GAL del Gobierno del PSOE con D. Felipe González. Suxcedió cuando el segundo gobierno del Sr. Aznar y su prepotencia por la mayoría absoluta.

Nos falta mucho que aprender de lo que es vivir en democracia y dejar gobernar alque los ciudadanos han elegido. Nos falta respetar más y tratar de no querer controlar todo para permanecer en el poder “como sea”. Falta sentido de democracia y sobra soberbia y ambición.

SalU2

catorceabril dijo

f-menorca,

El Pacto de Tinell es lo más anti democrático que se ha hecho en España y en el que el PSOE ha participado y consentido. No es que el PP se aisle, sino todo lo contrario, se intenta aislar a casi diez millones de votantes. El talante democrático no es ceder a las pretensiones de insolidaridad territorial e incluso a las aspiraciones secesionistas.

SalU2

imerburu dijo

Primeroabril, te recuerdo que el PP tampoco voto la constitución en su título octavo, en primer lugar porque no entiende las autonomías ni nada que no sea el centralismo. Incluso Aznar, un tipo que nos gobernó 8 años, se permitió el lujo de despotricar sobre la transición y su constitución porque a su juicio había diluido demasiado la “nación española” a las periferias, por lo que el PP rtampoco respeta la constitución española, y buena muestra de ello es lo que esrcribe nyna en el post.

Al menos el PNV ha mentenido la misma postura ante esta constitución como ante la de la II República, de decir, no comparto esta constitución, pero la voy a respetar como demócrata. En eso, el PNV es más demócrata que el PP, os guste o no reconocerlo.

Nynaeve dijo

Lo siento, Primeroabril, pero no cuela. El PSOE ha dicho que él baja a 8 al igual que el PP y sabe perfectamente que eso le puede valer, que en algún momento todos los demás no estén de acuerdo con él, en esta legislatura ha pasado de hecho y ha nadie le ha dado un síncope. Porque de eso se trata la democracia. Primero de pluralidad y luego de acatar su voluntad. Y la voluntad no es que gobierne la lista más votada, cuando si los que consiguen llegar a un acuerdo, son más. Pasa en Canarias donde el más votado fue el PSOE y está en la oposición y pasa en Baleares dónde fue el PP.

Así que, el PP se ha estado agarrando a un clavo ardiendo, porque sí está contando con la politización de los jueces y quiere que sean mayoría a la hora de decidir sobre el estatuto, de ahí sus tejemanejes en el constitucional también.

Si eso no es ganar en la judicatura, lo que le negó las urnas, tú me dirás que es. Y otra cosa, no deberias sorprenderte, esto te lo he dicho ya varias veces, es más, voy a buscar un artículo muy interesante donde lo llamaba igual que yo.

Musu bat

catorceabril dijo

Imerburu.

la palabra demóacrata se usa con demasiada liberalidad y falta de rigor. El PNV es tan demócrata que rechaza las sentencias del Tribunal Supremo de España, hace actos de insumisión y promueve el secesionismo sin respetar lo que dice la Constitución que dicen acatar, aunque sea por “mandato legal”.

El próximo domingo en el Aberri Eguna veremos más de lo mismo. Discursos de separatismo avivados por esos demócratas con chapela.

SalU2

Nynaeve dijo

primeroabril dijo

f-menorca,

El Pacto de Tinell es lo más anti democrático que se ha hecho en España y en el que el PSOE ha participado y consentido. No es que el PP se aisle, sino todo lo contrario, se intenta aislar a casi diez millones de votantes. El talante democrático no es ceder a las pretensiones de insolidaridad territorial e incluso a las aspiraciones secesionistas.

SalU2
________________________________

Y vuelta la burra al trigo, no sé porqué dices que es antidemocrática, cuando es algo que el PP catalán se ganó a pulso tras tantas mentiras, insultos y vejaciones a Cataluña.

O no tienen derecho las otras formaciones a llegar al pacto que quieran, en reacción a que les están “atacando”.

El PP sí se aisla, porque dice, pactamos si tú haces lo que yo quiero, y claro, los demás tienen una opinión diferente de lo que significa pactar.

imerburu dijo

a caso es ilegítimo querer separarse de España? no se puede pensar de esa manera? es antidemócrata querer defender una idea que no sea la de la unidad de España, te recuerdo que es muy nacionalista español el pensar de esa manera.

catorceabril dijo

Nynaeve,

siempre que los jueces sean designados por los partidos políticos y no elegidos por sus méritos, por su neutralidad, se estará sometiendo a la voluntad del gobernante.

No es cuestión de números ni de equilñibrar las fuerzas , ya que en el TC, por ejemplo, el voto de “calidad”??? de la presidenta Dª María Emilia Casas, abiertamente pro PSOE, es decisivo para las aspiraciones de aprobar el Estatuto insolidario de Cataluña.

Así que como escribí el otro día, se aplicará la cláusula Camps. Será digno de ver cómo dicen que no a unos cuando a otros han dicho que sí con los mismos argumentos. Es una vergüenza.

musus

f-menorca dijo

El pacto del Tinell, con el que yo no estoy de acuerdo, es lo único que tiene el PP donde agarrarse para explicar su solitud. Creo que el pacto citado, fué desafortunado y antidemocrático, y además era inecesario. El PP ha estado solo por su actitud de oposicion intransigente, sectaria, antidemocrática y vergonzante. Empezando con lo del 11M y Eta, manteniendo una mentira para salvar la cara a unos cuantos, siguiendo con la utilizacion de las victimas del terrorismo, y su apoyo al sector mas duro de la judicatura y de la iglesia para combatir al gobierno. No ha sido una oposicion aceptable para ningun demócrata, con pacto del Tinell o sin el.

catorceabril dijo

Imerburu,

no es ilegítmo aspirar a ser una nación libre, pero hay que respetar la Ley. La Constitución, cosa que no hace el PNV. Somos una nación porque tenemos una historia en común, nos guste o no. Somos una nación porque así se estableció en 1978 cuando se acabó con la dictadura y sus secuelas. Somos una nación mientras los españoles, todos, no decidan que podamos ser otra cosa. Pero para eso hay que preguntar a todos los españoles y no solo a unos pocos. Los demás tenemos el mismo derechoa decidir que un vasco o un gallego o un valenciano.

No niego nada, sino el modo en que se quiere levar a cabo.

SalU2

catorceabril dijo

f-menorca,

creo que he explicado que hasta hoy tanto el PSOE como AP o el PP han realizado una oposición destructiva y usando cualquier tipo de armas para acosar y derribar al oponente. Una lucha sin cuartel para desplazarlo del poder y ponerse en su lugar.

Aquí no hay “santos”. Ni el PSOE es tan progresista como quiere hacer creer, ni el PP es tan liberal como alardea.

SalU2

f-menorca dijo

Yo del Psoe, solo recuerdo la epoca de Guillermo Galeota y de Alfonso guerra, que dieron bastante caña, pero nunca con la intensidad y desprecio por la verdad de la ultima legislatura. Creo que se han perdido las formas. Evidemtemente no hay santos en ningun lado, pero tendriamos que recuperar el respeto y las maneras. El espectaculo ofrecido por los señores diputados en el congreso avergonzaria a cualquier niño de primaria.

catorceabril dijo

Nynaeve,

supongo que lo que dices del PP no será del PP de Josep Piqué ¿verdad?. En política es normal el apaño, por ejemplo la colaboración entre el PP y CiU en la época del Sr. Pujol, ese mismo que ha tenido que rectificar a su mujer cuando ha hablado en plan xenófobo de José Montilla.

La colaboración entre el Maragall y Zapatero hasta sacar el Estatuto de Cataluña, incluso con la poca colaboración de CiU. Luego el engaño de Zapatero a Maragall y su pacto con el Sr. Mas. En fin, no me hables de pactos, de ataques a Cataluña. Eso es pura demagogia.

musus

catorceabril dijo

f-menorca,

sin embargo yo recuerdo más épocas, pero prefiero mirar hacia el futuro y no caer en los mismos errores del pasado. Nunca estarán los políticos a la altura de los ciudadanos que les votan. Se dijo, “Oh Dios, qué buen vasallo si tuviese buen Señor! “.

SalU2

celia-lor dijo

Bueno y digo yo, así sin querer molestar, lo más lógico no sería que el poder judicial fuera totalmente independiente del politico???, porque discutimos por algo que por lógica debiera existir sin ningún tipo de acción por parte de los politicos, si cualquier partido puede vetar al poder judicial, no existe libertad de decisión por parte de los jueces, y mucho me temo que como dice primeroabril, ni unos ni otros, a ninguno de los dos grandes partidos les interesa para nada que los jueces sean totalmente independientes, no veo motivo para discutir, más bien para reclamar a nuestros politicos la independencia absoluta del poder judicial, lo cual por cierto creo que la mayoría de los partidos llevaba en sus programas electorales, veamos si el PSOE tiene la intención clara de cambiar la ley, y favorecer esa independencia, entonces si lo hacen aplaudamosles, si no, cosa que creo más factible, exijamosles que lo hagan, para eso existe democracia.Bicos a todos.
PD: Nyna guapa biquiños , espero que estes buena.

José Antonio Hurtado García dijo

Primero abril dijo:

Somos una nación porque tenemos una historia en común, nos guste o no.

—————————————————————————————————-

Y yo, com historiador me cuestuno que eso sea suficiente para ser una nación, creo que dese el famoso Dereto de Nueva Planta en la continuidad del Estado (o antíguo y actual Reino de España) han participado voluntariamente elementos,instituciones y fuerzas sociales y políticas de todas las tierras de la geografía hispánica, y además ha jugado papeles importantes para mantener una cultura común identificativa dese el exterior.

Pero el concepto de nación es un concepto que afecta demasiado al sentimentalismo y a los sentimientos y por eso los políticos lo utilizan en su propiobeneficio para conseguir más tarta en el reparto del poder.

El auténtico problema reside en ser o no ser, o querer ser un Estado, qué forma territorial adopta ese Estado y como se canaliza el hecho de que todos los individuos de ese Estado tengan los mismos derechos aunque se reconozcan situaciones diferentes para individuos que habitan en distintas partes de ese territorio. Y ese es un problema no resuelto de este Reino, y que labipolarización actual pone muy de manifiesto por el enrocamiento de la mayoría de la derecha en el “nacionalismo español” y la deslealtad de la izquierda con sus ideales federalistas y republicanos.

Y ahí es donde suge el problema que Celia pone de manifiesto, el PP pretende que la judicatura siga fiel a la tesis del nacionalismo español, pero ni PSOE ni IU pretenden dirigir la nave hcia una democracia real y a un Estado Federal Republicano, sino simplemente desplazar a la oposición a los “mínimos”.

Y es que no se puede hacer democracia sin demócratas.

 

catorceabril dijo

José Antonio, tine razón en que se necesita algo más que una “historia” en común. Pero lo común es que la historia es la que nos instruye del cómo y por qué se formó una nación. Esta, al menos lleva a sí desde la reunificación de los reinos por Isabel y Fernando. Es la Nación más antigua de Europa y ha sido potencia mundial durante muchas décadas. Ahora somos uno más entre el puzle de mnaciones de una Europa que quiere construirse, pero parce que están algunos más empeñlados en ser cabeza de ratón que cola o pata de león.

SalU2

catorceabril dijo

perdón por mis erratas al escribir. Espero que las pueda leer aunque sea con dificultad.

 

José Antonio Hurtado García dijo

Gracias, también yo tengo erratas por la velocidad de pulsación y el no se mecanógrafo…

El problema que yo quiero poner de manifiesto es que mientras los auténticos demócratas aigamos en la trampa de hablar de “nación” inmediatamente surgirá eso que se ha llamado “fuerza centrifugadora” (maldito el periodista que dió nombre a esa actitud) es decir unos nacionalismos siempre se opondrán a otros porque el nacionalismo es siempre exclusivo y normalmente poco democrático.

Hablemos de Estado y ahí es donde les duele a los políticos, porque si queremos formar un Estado común (y yo ceo que el 99% de los habitantes del Reino, de verdad lo desean) hay que estructurar ese Estado y eso es lo que no quiere ningún partido político actual, los “nacionalistas” porque saben que frente a una propuesta digna de un auténtico Estado Federal o Confederal no tienen nada que hacer; la Monarquía y sus apoyos tiemblan, y la situación de bipartidismo minoritario podría desaparecer para el PP y el PSOE auténticos beneficiados de este reparto electoral.

Y ambos, lanzan a la arena los “nacionalismos” para que la gente se entretenga y no busque la real y auténtica solución del problema.

¿Queremos la gran mayoría de habitantes del actual Reino formar un Estado Común, seamos una única nación o un conjunto de naciones? Yo apuesto a que la gran mayoría cree que si.

Nynaeve dijo

primeroabril dijo

Nynaeve,

siempre que los jueces sean designados por los partidos políticos y no elegidos por sus méritos, por su neutralidad, se estará sometiendo a la voluntad del gobernante.

No es cuestión de números ni de equilñibrar las fuerzas , ya que en el TC, por ejemplo, el voto de “calidad”??? de la presidenta Dª María Emilia Casas, abiertamente pro PSOE, es decisivo para las aspiraciones de aprobar el Estatuto insolidario de Cataluña.

Así que como escribí el otro día, se aplicará la cláusula Camps. Será digno de ver cómo dicen que no a unos cuando a otros han dicho que sí con los mismos argumentos. Es una vergüenza.

musus

______________________________________


Es cierto en cuanto a lo de la elección por parte de los políticos. Pero hasta ahí.

El constitucional lleva funcionando de la misma manera, alguna vez siendo presidente un conservador a veces un progresista, sin ningún tipo de problema, hasta esta legislatura, en la que otra vez el PP ha cambiado “su posición” para intentar ir en contra de la voluntad popular que le dio el NO en las urnas.

Lo que es rídiculo es hacer de un intento de mejora de los estatutos de autonomía, la ruptura de España e intentar meter el miedo al personal. Es lo mismo que hacía la extrema derecha con las autonomías y yo creo que goza de muy buena salud.

Musu

 

 

Nynaeve dijo

f-menorca dijo

El pacto del Tinell, con el que yo no estoy de acuerdo, es lo único que tiene el PP donde agarrarse para explicar su solitud. Creo que el pacto citado, fué desafortunado y antidemocrático, y además era inecesario. El PP ha estado solo por su actitud de oposicion intransigente, sectaria, antidemocrática y vergonzante. Empezando con lo del 11M y Eta, manteniendo una mentira para salvar la cara a unos cuantos, siguiendo con la utilizacion de las victimas del terrorismo, y su apoyo al sector mas duro de la judicatura y de la iglesia para combatir al gobierno. No ha sido una oposicion aceptable para ningun demócrata, con pacto del Tinell o sin el.

Creo que fue la rabia ante la impotencia ante esa actitud del PP lo que motivó el Pacto de Tinell. Y como siempre ese mismo PP lo lleva utilizando en plan victimista. En lugar de hacer examen de conciencia, de que es lo que lleva a poner a tantas fuerzas politicas algunas de ellas antagonistas pero demócratas a tomar esta medida, lo único que ha hecho es tratar de sacas rédito electoral.

Josep Joaquím Planells Benedito dijo

Nynaeve, me gusta el post. Haces una reflexión correcta sobre la actitud del PP respecto a la justicia.
No comparto las opiniones de primeroabril.
Para mí, modestamente, no me parece antidemocrático que un grupo de partidos políticos hagan un pacto como el del Tinell, para eso están, y además hay que recordar que salvo el PSOE, todos los firmantes del pacto han perdido apoyo electoral, por algo será.
Pienso que en España existe separación entre los distintos poderes ejecutivo, parlamentario y judicial. Separación no significa que no se relacionen. Separación significa que cada uno tiene su cometido. Y es verdad que existen cuestiones que hay que resolver, como la composición del Consejo del Poder Judicial, y la última propuesta del PSOE me parece bastante razonable. Otra cuestión a futuro debe ser revisar el acceso a la judicatura, para aumentar la existencia de jueces más prácticos, menos teóricos.
No me preocupa el futuro de España como nación, no parece que sea un problema para los ciudadanos. Me parece que la integridad territorial está bastante garantizada. Y pienso que cuanta mayor libertad de expresión exista en esta materia más unidos estaremos. Me preocupa el bienestar futuro de los ciudadanos y me parece más garantizado para los próximos cuatro años.
Un saludo a todos, es estimulante leeros.

Nynaeve dijo

Nynaeve,

supongo que lo que dices del PP no será del PP de Josep Piqué ¿verdad?. En política es normal el apaño, por ejemplo la colaboración entre el PP y CiU en la época del Sr. Pujol, ese mismo que ha tenido que rectificar a su mujer cuando ha hablado en plan xenófobo de José Montilla.

La colaboración entre el Maragall y Zapatero hasta sacar el Estatuto de Cataluña, incluso con la poca colaboración de CiU. Luego el engaño de Zapatero a Maragall y su pacto con el Sr. Mas. En fin, no me hables de pactos, de ataques a Cataluña. Eso es pura demagogia.

musus

______________________________


No, el PP del que hablo es el de Madrid, para el PP el catalán de Piqué era un cero a la izquierda.

Bueno, es que yo creo que Zapatero también ha pecado de ingenuo al decir que el Estatuto sería lo que los catalanes votaron en su cámara, igual que cuando dijo que Navarra sería lo que dijera el PSN. Cuando está claro que no es el caso. De hecho cosas como esas le ha costado mi voto.

Nynaeve dijo

celia-lor dijo

Bueno y digo yo, así sin querer molestar, lo más lógico no sería que el poder judicial fuera totalmente independiente del politico???, porque discutimos por algo que por lógica debiera existir sin ningún tipo de acción por parte de los politicos, si cualquier partido puede vetar al poder judicial, no existe libertad de decisión por parte de los jueces, y mucho me temo que como dice primeroabril, ni unos ni otros, a ninguno de los dos grandes partidos les interesa para nada que los jueces sean totalmente independientes, no veo motivo para discutir, más bien para reclamar a nuestros politicos la independencia absoluta del poder judicial, lo cual por cierto creo que la mayoría de los partidos llevaba en sus programas electorales, veamos si el PSOE tiene la intención clara de cambiar la ley, y favorecer esa independencia, entonces si lo hacen aplaudamosles, si no, cosa que creo más factible, exijamosles que lo hagan, para eso existe democracia.Bicos a todos.

PD: Nyna guapa biquiños , espero que estes buena.

Mira Celia, está claro el tema de la politización y que no debería ser así, pero no me puedes comparar la posición del PP con la del PSOE. Uno se niega a llegar a un pacto porque quiere tener el poder de veto, poder que también está ofreciendo perder el PSOE, yo creo que eso es una diferencia y bastante importante, ¿o no?

P.D.: Ahí voy.

Besos, Petons, Bicos y Musuak

Nynaeve dijo

A Jose Antonio y Primeroabril,

creo que hay muchos que lo aparcan hasta que acabe el juan carlismo, dado que el republicanismo ganará adeptos, el problema es que entre unos y otros, van a pasar décadas hasta que se nos deje decidir la configuración territorial y la forma de gobernarnos.

Besos

Nynaeve dijo

Josep Joaquím Planells Benedito dijo
Nynaeve, me gusta el post. Haces una reflexión correcta sobre la actitud del PP respecto a la justicia.

No comparto las opiniones de primeroabril.

Un saludo a todos, es estimulante leeros.
_______________________________________________

Gracias, yo estoy de acuerdo con lo que tú has dicho

imerburu dijo

primeroabril dijo

José Antonio, tine razón en que se necesita algo más que una “historia” en común. Pero lo común es que la historia es la que nos instruye del cómo y por qué se formó una nación. Esta, al menos lleva a sí desde la reunificación de los reinos por Isabel y Fernando. Es la Nación más antigua de Europa y ha sido potencia mundial durante muchas décadas. Ahora somos uno más entre el puzle de mnaciones de una Europa que quiere construirse, pero parce que están algunos más empeñlados en ser cabeza de ratón que cola o pata de león.

SalU2
________________________________________________

Primeroabril, las naciones no se forman, nacen, es algo creado por la naturaleza, no por la política, los estados, a diferencia de esta, sí se forman y se crean por la pllítica, por eso España no es una nación, en todo caso sería el estado más antiguo de Europa, que tampoco, puesto que lo es Dinamarca.

Dices que cuando se unificaron los reinos de Isabel y fernando fue cuando nació España, pero a mí me parece que el término España fue usado un poco más tarde, ya que que yo sepa, en esa época no se hablaba de España en sí sino del reino de castila, navarra, aragón etc como si de un mismo bloque se tratara.

Ahora de ahí a considerar a ese bloque una nación, es decir un grupode individuos con una misma historia, mismas costumbres, mismo idioma y mismo sentimiento de pertenencia a una comunidad, creo que van kilómetros.

Saludos

elfotero dijo

De esta nos hemos librado. Ahora a esperar la próxima. Pero son cuatro años. Y la derecha tanto tiempo sin mandar se descompone. Como el agua estancada. Esperemos que así sea o que haga tal renovación que se convierta en una derecha civilizada. Porque otros cuatro años como los pasados…

Respecto a los hierros. el último está hecho por mí. Labrado en una manivela de puerta. Tengo bastantes fabricados por mí. No me preguntes cómo. Con mucha paciencia. Pero es que son tan caros que cualquier sacrificio es barato. Tengo hecho hasta un alfabeto. Con paciencia, también.

Besos

José Antonio Hurtado García dijo

Inerburu dijo:

Primeroabril, las naciones no se forman, nacen, es algo creado por la naturaleza, no por la política.
————————————————————————-
Primera vez que como hiroriador o como analista político escucho tal concepto.

Y sige:
Dices que cuando se unificaron los reinos de Isabel y fernando fue cuando nació España, pero a mí me parece que el término España fue usado un poco más tarde, ya que que yo sepa, en esa época no se hablaba de España

Por ejemplo, Colón que es extranjero siempre se refiere a España entodos sus escritos, antes y despues de la anexión del Reino de Navarra ue es el último en confomar los Reinos de Isabel y Fernando.

El término Hispania ya proviene de los romanos, y en la época visigótica identifica a toda la península Ibérica.

imerburu dijo

Bueno, jose Antonio, como historiador que eres yo no te puedo dar lecciones de ningún tipo, pero, en realidad crees que España es una única nación? si es así, en que se basa la cultura española? porque según donde pongas el dedo en el mapa la cosa varía mucho, yo por lo menos siempre lo he tenido claro, y he pensado que España piuede ser de todo menos una nación, y mucho menos la más antigua, para mí la nación más antigua de Europa es la vasca. Yo veo grandes diferencias entre lo que es estado y lo que es nación.

Y lo del término España? entonces cuando en un documental de la ETB hablan de la conquista de Navarra por los “españoles”, están en lo cierto o es un dato manipulado? yo siempre he pensado lo segundo, pero si dices que ya se denominaba a España como tal en esa época, empiezo a dudar.

Un saludo y gracias por la información.

Anónimo

Anónimo dijo

Imerburu,

podríamos estar toda la noche discutiendo si nacen o se hacen, pero creo que podemos dejarlo ahí. España es una nación y por ahora su sistema político como Estado se compone de Comunidades Autónomas. Mientras eso no cambie porque los españoles decidan otra cosa, siempre que los políticos estén dispuestos a preguntárselo.

SalU2

Pequebú dijo

España, Primero, no es una nación, en todo caso es un Estado que engloba distintas naciones. Precisamente “el problema” de los nacionalismos viene de eso, de que no se ha sabido gestionar el Estado moderno, o darle una modernidad al Estado cuando en el rsto de Europa (Francia, Suiza, Inglaterra, etc….) lo estaba haciendo. España como tal, no va a tener “tranquilidad” políitica hasta que no se reconozca la plurinacionalidad del Estado y se gestione como tal, sin invenciones artificiales como la que tenemos llamada Estado de las autonomías, que es el ni quiero ni puedo del federalismo. En este país siempre han triunfado las tesis más reaccionarias y conservadoras y de esos polvos, estos lodos. No se puede esperar mucho de un pueblo que gritaba “Vivan las cadenas”, cuando otros mucho antes, ya habían hecho una revolución liberal. Este es un país de hidalgos y como tal se ha gestionado y se sigue gestionando.

Saludos.

Salva Otero dijo

No solo en lo relativo a la justicia es criticable la postura del PP. En todos los órganos institucionales el PP intenta manejar sus hilos a su antojo. Es curioso el declararse un partido liberal, incluso en la acepción perversa del término, como es la minimización del estado como garante de bienestar, y por contra, servirse de el para alcanzar, mas que poder, dinero. Lo hemos visto con la TVE de Urdaci, con las supuestas privatizaciones de Telefónica, Tabacalera, etc., con el abuso del Tribunal Supremo, que era el abogado particular del gobierno Aznar, con la CNMV, implicada en asuntos como Gescartera……………..
En fin, el PP, esperemos, al menos este PP, no tocará poder en muchos años.

f-menorca dijo

Jose Antonio Hurtado dijo:

El problema que yo quiero poner de manifiesto es que mientras los auténticos demócratas caigamos en la trampa de hablar de “nación” inmediatamente surgirá eso que se ha llamado “fuerza centrifugadora” (maldito el periodista que dió nombre a esa actitud) es decir unos nacionalismos siempre se opondrán a otros porque el nacionalismo es siempre exclusivo y normalmente poco democrático.

Hablemos de Estado y ahí es donde les duele a los políticos, porque si queremos formar un Estado común (y yo ceo que el 99% de los habitantes del Reino, de verdad lo desean) hay que estructurar ese Estado y eso es lo que no quiere ningún partido político actual, los “nacionalistas” porque saben que frente a una propuesta digna de un auténtico Estado Federal o Confederal no tienen nada que hacer; la Monarquía y sus apoyos tiemblan, y la situación de bipartidismo minoritario podría desaparecer para el PP y el PSOE auténticos beneficiados de este reparto electoral.

Y ambos, lanzan a la arena los “nacionalismos” para que la gente se entretenga y no busque la real y auténtica solución del problema.

¿Queremos la gran mayoría de habitantes del actual Reino formar un Estado Común, seamos una única nación o un conjunto de naciones? Yo apuesto a que la gran mayoría cree que si.

Comentario:

Me parece especialmente interesante esta entrada, y por eso la reproduzco, creo que lo más lúcido que se ha escrito sobre el tema. Estructurar el estado es la cuestion pendiente, y a eso se deberian dedicar nuestros politicos.

celia-lor dijo

Hola guapa que ando perdida, a ver, yo no comparo, solo digo que por lógica no les interesa a ninguno, ya que son los mayoritarios que el Poder Judicial sea independiente, no creo que bajar a 8 en vez de 9 sea una muestra tan grande por parte del PSOE, lo sería plantear otra forma de designar a los jueces donde no influyensen los partidos, de todos modos, voy a documentarme, y luego hablamos con calma, eso si también digo que hay que esperar a ver que pasa. OK??, bueno ahora no me puedo parar más, cuidate y ya te responderé con más calma. Bicos.
PD: Interesante este debate, pero creo que mezclamos conceptos, por eso prefiero documentarme con calma, antes de comentar más en profundidad.

Carlos Vázquez dijo

El Poder Judicial tiene que permanecer al margen de los otros dos poderes, el Ejecutivo y el que representa el Parlamento, es decir, donde se legislan las leyes.
Mientras esto no ocurra, gobierne quien gobierne intentará llevarse el agua a su molino. Aunque entre unos y otros el talante sea muy diferente, eso está claro. ¿No lo véis así?

guendy2 dijo

Nynaeve, Haces una reflexión en la que coincido totalmente sobre lo que ha sido el comportamiento del PP respecto a la justicia en estos últimos cuatro años. Al final y como siempre el tiempo que es el único Juez insobornable y ha puesto a cada cual en el lugar que le correspondía, quien ha sembrado estos vientos es lógico que ahora recoja las tempestades, eso es lo que les ha pasado a los “Señores” del P.P.
Luego como era de esperar el tema se desvía hacia la forma de Estado o Nación. Personalmente pienso que esta Nación de Nacionalidades o este Estado de las Autonomías ya está agotado, hemos entrado en un camino sin retorno y la única solución pasará tarde o temprano por coger al toro por los cuernos, es decir, afrontar de una vez la solución a través del federalismo. Necesitamos a otro Francisco Pi y Margall, que sepa unir el sentir de los diferentes pueblos del Estado Español a través de un modelo federalista para llevar a cabo la política de Estado. Con los vientos que corren todos aquellos que aspiramos a que un día España vuelva a ser republicana no estaría de más que volviéramos a releer su obra más renombrada Las Nacionalidades y que hiciéramos proselitismo de ella.
SALUD

Andrés

Andrés dijo

No sé yo…quizá es que seré un perroflauta mental; pero voto al PP, soy afiliado a NNGG, soy demócrata, republicano, laicista, federalista y socioliberal. No tengo nada más que añadir

Nynaeve dijo

¿Significa eso, Andrés, que tú tampoco estás de acuerdo con esta forma de actuar del PP?

celia-lor dijo

Bueno nena he buscado aunque no tengo mucho tiempo y como quiero documentaación fiable no lo que se escribe en los medios, que suele ir un poco manipulada según pa donde, pero lo que he visto parece que el PP quiere mayor independencia para el PJ, y el PSOE no está dispuesto a ello, pero ya te digo, sigo buscando, que hay que ser objetivos.. Andrés es un completo libre, jeje, y además sincero. Bicos.

Nynaeve dijo

Ya Celia, yo también he mirado por ahí… el PP dice que no quiere bajar a 8 porque pierde el poder de veto, eso no es en ningún caso que quiera más independencia para el PJ sino más bien, poder tener el control, para cuando algo no le guste.

En cambio el PSOE ha ofertado perder ese poder, si no lo tiene nadie más y eso obligaría a pactar…

Eso en cuanto a la situación tal y como está hoy.

Luego sí he visto que en el programa del PP hablaba de eso y en el de UPyD y en el de IU y si me apuras, también en el de el PSOE, lo que pasa es que el programa puede decir misa, que el camino se demuestra andando… aquí el PSOE sí ha dado un paso y el PP sigue con los pies en el mismo sitio.

Y no me hagas defender al PSOE hoy, por favor…

Bicos

P.D.: Y en cuanto a Andrés… no me ha quedado claro, si le conoces realmente, quiero decir, que no es el Andrés de La Comunidad, sino el amigo de Yuste.

lola-gj47 dijo

Todo dicho , llego tarde …no estoy en contra de los nacionalismo y que éstos formen parte de la globlaidad del Estado ..si de que se les llame naciones , simplemente porque no lo son …

y desde luego algo muy importante , resumido en esta frase ya expresada por José Antonio:

“El auténtico problema reside en ser o no ser, o querer ser un Estado, qué forma territorial adopta ese Estado y como se canaliza el hecho de que todos los individuos de ese Estado tengan los mismos derechos aunque se reconozcan situaciones diferentes para individuos que habitan en distintas partes de ese territorio..”

Para mi eso es crucial , urgente y necesario …se pueden /deben respetar las diferencias …, de acuerdo, ..pero unos principios básicos para todos …y esos tienen que ser gestionados desde el Estado Centrar y las autonomías o nacionalidades aceptarlos …

Un mismo trabajador/a no puede cobrar más en Pamplona que Extremadura , a igual trabajo igual salario …por ejemplo …hay otos …

Nuestro Estado no es Federal ..cuando los sea ..habrá otras leyes …

Nynaeve dijo

Mira Lola has tocado un tema en el que ora me muevo en una dirección ora me muevo en otra y no tengo claro con cual quedarme.

Mismo trabajo mismo salario, ¿absoluto o relativo?, porque no es lo mismo ser mileurista en Teruel que en Bilbao. Y en lo que si es justo o no justo, una situación u otra, casi lo convierto en filosofía discutiendo conmigo misma.

En cuanto a si son naciones o no, la verdad es que me da igual, si ellos se quieren llamar nación, por mi plin, me parece bien, si es el deseo de la mayoría de su población.

Pero es que yo aunque España no sea federalista (todavía) yo sí lo soy.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s