Ayer leí un artículo de Tercera Información, que viene a recordarme ciertas dudas que tengo al respecto.
Se trata de los matrimonios y de las parejas de hecho. No sé qué diferencia hay, salvo las de carácter legal que se señalan en el artículo.
Hace relativamente poco, hablando con una amiga salió el tema del matrimonio y yo le dije que en caso que entre una pareja exista un contrato de convivencia, lo más lógico es que fuera éste, dado que es el más completo a nivel social.
Digamos que la forma de asumir contratos es variopinta:
1.- Matrimonio
2.- Pareja de Hecho
3.- Compartiendo una hipoteca, las cuentas del banco, los recibos
Con esto del matrimonio tenemos una dicotomía, ora es lo mejor, me caso porque te quiero, ora es lo peor, es cómo ponerse una soga al cuello.
Pero lo cierto es que de las tres formas estás con “esa soga al cuello”. Todo depende de cómo se lo tome cada cual. Las tres son un supuesto de estabilidad. A las tres se llega por amor. Así que si uno cree que casarse es una manera de perder la libertad, las otras dos, no lo son menos. También es cierto, el sentimiento de pertenencia, que genera en varias personas (de hecho en algunos, cómo se ha visto en el post anterior, en todo su más amplio sentido). Me refiero al de pertenecia del otro, no el que uno mismo siente en referencia a su pareja.
Ahora bien. Las parejas de hecho, tenían verdadero sentido cuando no todas las personas tenían acceso a casarse. También cuando había diferencias (en esta caso en contra del matrimonio) a la hora de hacer la declaración de la renta. Si ahora existe una diferencia con el matrimonio, realmente es a la hora de cierto número de reconocimiento de derechos, pero en la práctica, nada más.
Yo creo que lo más lógico, sería unificarlo. La única pega que veo ahí, es ese “sentimiento” que aún hoy, pueda que haga que una pareja, siga optando por Pareja de Hecho, en lugar de Matrimonio. Y no sé, será que yo soy muy práctica, o muy prosaica, pero si alguien me lo quiere explicar, se lo agradecería enormente.
